Obekväma röster är inte välkomna vid maktens grytor

Uncategorized 1 minut

Se där ja, alla som orerade om att Widding inte blev bortplockad för att hon var en obekväm röst utan ville till skatteutskottet av egen fri vilja. Sunda röster ska inte få höras och det genomsyrar samtliga riksdagspartier. När ska vi få ett okontrollerat riksdagsparti med ryggrad? Går det ens i dagens Sverige?

Bra video av Widding där Sveriges utbildningsminister får sig en välbehövlig känga och vem vill sitta kvar i ett parti som inte backar upp?! Heja Elsa – kör på! 👏

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9zGav5/riksdagsledamoten-widding-lamnar-sd

https://m.youtube.com/watch?v=LeR6duVexZA&feature=youtu.be#bottom-sheet

Publicerad av jennypiper6

Publicerat

51 reaktioner till “Obekväma röster är inte välkomna vid maktens grytor”

      3. Såg videon – väldigt tragiskt – hon behövs. Tror det är ett felbeslut av henne, hon skulle ha stått emot. Respekt för hennes beslut, men tragiskt för hela Sverige.

        Gilla

      5. Såg videon och instämmer i hennes förklaring. Uselt av SD att inte ställa upp. Kan vara smart av henne att bedriva opinion som fri i riksdagen

        Gillad av 1 person

      6. Som politisk vilde kommer hon inte att ha något som helst inflytande inom klimatpolitiken. Det enda parti som ligger hyfsat nära hennes stolleteorier är ju SD. Du inbillar dig väl inte att hon skulle stödja vänsterblocket?

        Gilla

      7. Mikael Andersson,det är viktigt att hela tiden ifrågasätta vetenskapen. Vetenskapen styrs väldigt mycket av den förda politiken precis som i alla diktaturer. Hon må ha ”stolleideer” men ett öppet samhälle skall tillåta att vetenskap ifrågasätts från alla håll. Hade vetenskap ifrågasätts hade vi kanske sluppit de vetenskapliga studier som läkarvetenskapen utsatte människor i Nazityskland eller strupbytena på Karolinska. Det bor en liten fascist i dig Micke tror jag.

        Gilla

      8. Kritiskt tänkande och falsifiering av hypoteser tillhör kärnan i den vetenskapliga metoden. Men då måste man ha evidensbaserade belägg för motsatsen, det räcker inte att säga ”det där tror jag inte på”.

        Gilla

  3. Härligt med en rakryggad människa. Hoppas hon stannar kvar i riksdagen och inte ger sin plats till SD. Och att vi alla ger henne vårt stöd , att vi mailar henne om de tre frågor hon ska arbeta med. Så hon kan informera talmannen och resten av riksdagen om alla som kräver att frågorna ska diskuteras.
    Ni borde förstå att det spelar ingen roll vilket parti ni röstar på. Det är en makt som styr utan att synas. Att Elsa Widding står för sanningen kommer att synliggöra bedrägeriet och avslöja de som ligger bakom narrativet om klimatförändringar, krig, pandemier och energibrist.

    Gillad av 1 person

    Svara

  4. Expo har så mycket skit på Jimmie att det räcker med blotta tanken för att Jimmie skall göra som Expo önskar. Jimmie et al måste avgå för att SD åter skall bli ett oberoende parti. Expo styr och Jimmie gnyr.Jimmie är numera dålig för SD.

    Gilla

    Svara

  5. Väldigt tråkigt. En mycket kompetent intelligent kvinna som det alltid varit intressant att lyssna på.

    Gilla

    Svara

  7. Elsa Widdings ärlighet går inte hem i det förljugna politiska träsket, vi har alla sett att nu ingår även SD i detta träsk. Elsa är en kvinna som är en sanningssägare och ett klart föredöme för alla som vågar och vill se sanningen. Svenska folket är idag manipulerad och vilselett med lögner och skrämselpropaganda av politiker, byråkrater och av den ekonomiska eliten som alla vill styra över våra liv. Tack Elsa att du väljer att bli vilde och stanna kvar i sandlådan, sandlådan hade behövt haft många flera som dig som vågar vara rakryggad och vågar följa sin egna verklighet.

    Gillad av 2 personer

    Svara

      1. 1) Medeltemperaturen har ökat drygt en grad sedan förindustriell tid.
        2) Koldioxidhalten i atmosfären har ökat med 50% sedan förindustriell tid.
        3) Isotopstudier visar att nästan all ökning kommer från förbränning av fossilt bränsle.
        4) Växthuseffekten säger att ökad koldioxidhalt medför ökad temperatur i atmosfären.
        Det är inte svårare än så.

        Gilla

      2. Det var inte det hon pratade om när hon fått påhopp. Dessutom är det väl inte du som är Hans? Eller har vi nu lokaliserat trollet som skriver under flera pseudonymen?

        Gilla

      3. Jag trodde att det var en allmän diskussion. Hon har påstått att det inte finns några vetenskapliga bevis för att människan ligger bakom klimatförändringarna. Hon har säkert kommit med andra stolligheter också. Vad hade du i åtanke?

        Gilla

      4. Mikael,du ljuger ju medvetet eller omedvetet. Visa mig medeltemperaturen under förindustriell tid. Var fanns de förindustriella mätpunkterna? Var finns mätpunkterna nu och hur definieras ”medeltemperatur”? Du måste ju till skillnad från Elsa bevisa dina påståenden annars är det du som torgför stolleideer. Du snackar skit mannen. En riktigt vidrig floskelpelle med mera.LOL

        Gilla

      5. (Jag riktar mig främst till signaturen ‘Mikael Andersson’.)
        ·
        Eftersom jorden i vår tid aldrig har varit så kall eller har haft så litet koldioxid i atmosfären som de senaste 100 miljoner åren, tycker jag att det inte finns någon anledning till oro.
        ·
        Snarare borde det vara önskvärt om det blev varmare och mer koldioxid eftersom växterna då växer mer.
        ·
        Dessutom 1 är det nog säkrare att göra bedömningar och fatta beslut om politiska åtgärder på grundval av vad vetenskapsvärlden vet redan har hänt, och inte på vad de tror kan komma att hända om 5 10 50 100 500 år.
        ·
        Dessutom 2 har vetenskapsvärlden inte helt förstått hur detta naturens mest komplexa och kaosartade system fungerar, varför de (FN/IPCC, tror jag) måste gör många datorsimuleringar/prognoser — med kända, halv-kända och okända (här: verkningsgrad) parametrar som justeras upp och ner). 40 stycken tror jag.
        ·
        Dessutom 3 kommer dagens beslutsfattare (och de flesta medborgare) vara döda sedan länge innan framtidens folk kommer att ha någon som helst möjlighet att se om klimatet har påverkats (3 decennier är minimum, tror jag). Och om så är fallet, hur stor del var orsakade av människans beslut/åtgärder resp. naturen. Och om det blev bra eller dåligt.
        ·
        Det förutsätter att Kina, Indien och Afrika samarbetar med européerna, men de verkar inte särskilt intresserade.
        ·
        Dessutom 4 går det att tillämpa ett rasistiskt (eurocentriskt) perspektiv (det är ju så populärt just): Ska afrikanerna vänta med att förbättra sina livsvillkor till dess att européerna har kommit på något bättre sätt än att använda fossila bränslen?
        ·
        När det gäller Sveriges koldioxidbidrag är detta så litet att det inte går att mäta, varför den enda anledningen till att göra något över huvud taget är att forska vidare, om inte annat än för afrikanernas skull.

        Gilla

      7. Till ‘Mikael Andersson’ kl. (22:06)
        ·
        Jag förstår inte varför du väljer att vara så ohövlig: Pipers blogg är en allmän plats (även om du skriver i hemmets trygga vrå) där främmande människor (i huvudsak vuxna) kan byta tyckanden och åsikter. Din svarskommentar saknar (mot)argument varför du inte bidrar till diskussionen (en av vetenskapens metoder), som då uteblir.
        ·
        Till exempel: den amerikanske och allmänt kände vetenskapsmannen Neil Degrasse Tyson tyckte inte att det behövdes vidare diskussion om Covid-hanteringen med argumentet att det råder vetenskapligt ‘konsensus’.
        (BitChute.com-video från 14/4: ”BIGTREE / TYSON INTERVIEW GOES MAINSTREAM”)
        ·
        Dessutom gör du antagandet att jag inte vill se, vilket omöjliggör mina motargument och infantiliserar (sakargument vs. karaktärisering av meningsmotståndaren: ”blind”) diskussionen:
        -Jag har rätt!
        –Nej, det har jag!!
        -Nähä!!!
        –Joho!!!!

        Gilla

      8. Jag ber om ursäkt villvaraanonym. Kommentaren var inte riktad mot dig utan Rolf som kommenterade alldeles före dig. Hans ton är väldigt otrevlig så jag tyckte att en sarkastisk respons var på sin plats. Med det sagt så tycker jag att du sprider lika allvarliga vanföreställningar som han.
        1) Koldioxidhalten i atmosfären är den högsta på 800,000 år. https://www.smhi.se/forskning/forskningsnyheter/koldioxidhalten-i-atmosfaren-nar-nya-rekordnivaer-1.126788
        2) Det är inte växternas väl och ve klimatforskarna oroar sig över utan den ökande frekvensen av extrema väderhändelser som översvämningar, orkaner, värmeböljor och torka. https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/vanliga-fragor-om-klimatforandringarna/
        3) All politik handlar om att skapa en bättre framtid. Ju bättre prognoser desto mer långsiktig hållbar politik.
        4) Vi håller ständigt på att studera och samla kunskap om atmosfären och klimatet. Det finns hundratals om inte tusentals forskargrupper runt om i världen som jobbar med detta, vissa använder datormodeller baserade på fysikaliska lagar som ständigt kalibreras utifrån de observationer som görs. IPCC gör ingen egen forskning utan sammanställer all denna enorma kunskapsmängd som ackumuleras världen över.
        5 ) Klimatförändringarna är redan ett faktum och vi märker effekterna i det extremväder som blir vanligare och vanligare, se länk ovan. Vi behöver inte vänta för att se hur förödande det är.
        6) Jag håller med om att det görs alldeles för lite för att bromsa klimatförändringarna, men det är inget skäl till att inte göra någonting. Om något måste vi ställa om samhället till en varmare värld.
        7) Ett relevant argument. Vi måste helt enkelt jobba tillsammans och få alla länder att förstå att alla tjänar på samarbete. Rent konkret är det rimligt att den rika världen bekostar klimatanpassningen i de växande ekonomierna.

        Gilla

      9. Till Mikael Andersson, maj 5, 2023 kl. 08:34, som skriver:
        ·
        ”Jag ber om ursäkt villvaraanonym. Kommentaren var inte riktad mot dig utan Rolf som kommenterade alldeles före dig. Hans ton är väldigt otrevlig så jag tyckte att en sarkastisk respons var på sin plats.”
        ·
        Tack. (Det är förståeligt att folk inte kan lägga band på sina känslor…
        (t.ex. irritation, t.ex. att undvika bemöta sarkasmer med sarkasmer — att behärska sig är ingen begränsning, om man byter perspektiv/ser det från ett annat sätt: från hövlighet (i mitt fall) till maktmetod att styra andra, t.ex. mig: Du ser hur artig [tack pappa✝] jag är härnedan)
        … när de skenbart/fysiskt befinner sig i privatlivet, men uttrycker sig i offentligheten, den digitala via Internet, vilken förstör det vattentäta skott som separerar privatlivet från offentligheten, och därför beteende- och uppförande/bemötandekoder. — Jag själv sliter med detta då jag har ett explosivt temperament, och är oerhört känslig för kritik, vilket ‘min’ förbannade (dvs. autonoma) logik inte bryr sig om.)
        ·
        Angående ämnet…
        (om >960 ord, vilka kan sammanfattas med 5: ‘Mikael Andersson har nog fel’; den som vill förstå varför, nödgas fortsätta läsa)
        … som kompletterar (och delvis upprepar) min kommentar från ‘maj 2, 2023 kl. 17:00’:
        ·
        Från mitt subjektiva perspektiv, sprider jag inte felaktig föreställningar i klimatfrågan, jag deltar i diskussionen.
        ·
        1) Som jag skrev ‘maj 2, 2023 kl. 17:00’ har koldioxidhalten i atmosfären (och temperaturen) minskat kontinuerligt i 100 miljoner år (vår tid har varit nära den nedre gräns för vad växterna kan acceptera).
        ·
        2) Som jag förstår, har dessa väderfenomen inte ökat i antal eller styrka. Oavsett, gör du antagandet att människan inte kan/hinner hantera dessa lokalt, och när dessa prognoserade ”extrema väderhändelser” uppstår i sådan omfattning att livsmedelsförsörjningen och övriga livsvillkor blir bristfälliga: om 1 2 3 5 10 50 100 år.
        ·
        3) Bättre framtid, för vem? Till vilket pris? Och vem ‘betalar’ (drabbas) och vem ‘tjänar’: Européer? Afrikaner? (se min kommentar ‘maj 2, 2023 kl. 17:00’: ”Ska afrikanerna vänta med att förbättra sina livsvillkor till dess att européerna har kommit på något bättre sätt än att använda fossila bränslen?”)
        ·
        4) Förenta nationernas…
        (FN, som tror att de (via WHO) kan åsidosätta demokratin, och ‘Allmän förklaring om de mänskliga rättigheterna’ (UDOHR), för allas globala bästas skull)
        … organ IPCC gör sammanställningar…
        (vilka jag tror inte är vetenskapsmän, men politiker och/eller administratörer och andra som är oroade, varför riskbedömningen riskerar att överdrivas)
        … av externa (”ingen egen”) forskarstudier…
        (finansierade av FN/IPCC: de forskare som inte delar deras oro får inga forskningspengar, varför ‘97%’ ‘konsensus’ har uppstått)
        … som de tolkar, som enligt till exempel Elsa Widding (fd. SD) och den amerikanske nationalekonom och samhällsbetraktaren Thomas Sowell (konservativt liberal) finns anledning att granska och kritisera: IPCC:s prognoser har tydligen slagit fel, med råge.
        — Det är förståeligt då klimatet är en av naturens mest komplexa och kaosartade system varför vetenskapsvärlden inte helt förstår hur detta fungerar…
        (vilket du påpekar: ”4) Vi håller ständigt på att studera och samla kunskap om atmosfären och klimatet”)
        … , varför diskussion uppstår, om den tillåts (t.o.m. kanske uppmuntras, om inte annat för intressets skull) i offentligheten och av media, som är den parti samhället som mer eller mindre ‘bestämmer’ vad folk ska tycka och tänka (t.ex. vanföreställningarna att det som injiceras mot covid-sjukdom är vaccin, och att svenskar (här: folkslaget) är ‘rasister’).
        ·
        5)
        Se 2).
        ·
        6)
        Från mitt lekmannaperspektiv…
        (jag har ingen som helst möjlighet att avgöra vilken vetenskap som är sann, eller åtminstone är sannolikt; se ‘Avslutningsvis’)
        … är det inte klimatförändringarna (hur nu dessa tar sig uttryck om 1 2 3 5 10 50 och 100 år) som ska ”bromsa[s]” men hur folk i den moderna (väst)världen (och övriga som försöker eller vill komma ikapp, t.ex. afrikaner) förstör naturen för att upprätthålla västerländsk levnadsstandard/livsvillkor (t.ex. att köpa kläder som är odlade (vi orsakar skogsskövling) och tillverkade (vi orsakar föroreningar, och styr deras arbetsvillkor) i Asien och fraktas (våra utsläpp) till din lokala affär — säg ingenting till din fru, hon kan få dåligt samvete).
        Och en ”varmare värld”, och med mer koldioxid, gör att växterna växer mer, vilket gynnar livsmedelsproduktion och företagarandan.
        ·
        7)
        Du skriver: ”Vi måste helt enkelt jobba tillsammans och få alla länder att förstå att alla tjänar på samarbete.”
        Jag förstår din motivation (oron, ansvaret) för denna bedömning/ståndpunkt. Men, även om den är mänsklig, rent av naturlig (självbevarelsedriften är genetiskt ‘programmerad’ av naturevolutionen), gör den inte mindre totalitär. Det vill säga att din motivation är så stark att du anser det är moraliskt (ansvar) försvarbart att åsidosätta demokratin (medborgaren frihet och nationens självbestämmande), likt kommunister och nazister… och föräldrar.
        — Hur ska du annars ”få alla länder att förstå” (dvs. medborgare, dina medmänniskor, t.ex. meningsmotståndarna) att ta reson, och anpassa sig/acceptera ditt synsätt, din tolkning av ‘klimathoten’ och riskbedömningen… om inte med tvång?
        ·
        Och, hur ska den ”rika världen bekosta[-] klimatanpassningen i de växande ekonomierna”? Genom t.ex. höjda skatter (som du är villig att betala)? Eller marknadsekonomi, dvs. utan statliga subventioner? — Jag tror att t.ex./i huvudsak(?) afrikanerna förhåller sig rent pragmatiskt till frågan: Om de tjänar på att västvärlden blandar sig i deras angelägenheter, så får de (väst) gärna klimatanpassa dem/oss, oavsett om klimatet påverkas eller inte: Det är de aktuella/akuta livsvillkoren som prioriteras och inte svårförutsägbara framtida problem. Det gör de rätt i.
        *
        Avslutningsvis, när det handlar om att bedöma framtiden: Jag, likt andra lek- och vetenskapsmän, faller tillbaka på den bedömnings/besluts-metod som alla, alltid, i alla sammanhang har använt för att bedöma framtiden: kunskap om historien, vilken sträcker sig längre tillbaka än 800.000 år (vår tid har tydligen varit, som nämnt, farligt nära den låga mängd (gränsvärde) koldioxid då växterna börjar få problem att växa).
        ·
        Ovan, inklusive de 7 punkterna, är dock helt ovidkommande när vi tillämpar ett svenskt perspektiv (ansvar), vilket är det enda som är praktiskt möjligt (för oss två):
        – Ska Sverige vidta klimatåtgärder även om landets globala koldioxidbidrag/påverkan är alltför små för att kunna mätas? (som nämnt ‘maj 2, 2023 kl. 17:00’ och ‘maj 5, 2023 kl. 08:10’)

        Gilla

    2. Till de allseende: hojta till när ni funnit mätpunkterna från förindustriell tid. Hittar ni dem lägger jag mig platt och dumförklarar mig för att framtid.

      Gilla

      Svara

      2. Osäkra värden som SMHI så klokt påpekar. Jag kan inte hålla mig för skratt för precis som villvaraanonym noterar så noterar också jag att du börjar bli ohövlig på gränsen till elak. Börjar du tappa fotfäste i dina vanföreställningar?

        Gilla

      3. Alla mätningar är behäftade med ett visst mått av osäkerhet. Därför är det viktigt med många observationer. Det finns hundratals liknande mätserier över hela världen, de ovan är bara två exempel. Sammantagna ger de en tydlig och samstämmig bild. Medeltemperaturen har ökat, där finns inte minsta utrymme för tvivel.

        Gilla

  9. Jag skulle föreslå att länka till andra video-domäner än YouTube (en av ”maktens grytor”) då de ägnar sig åt censur, och för att minska deras dominans.
    ·
    T.ex. raderade de Swebbtv.se:s kanal (där Widding har intervjuats).
    ·
    Och de raderade Widdings video ”Dags att prata om vaccinet, biverkningar och WHO”
    ·
    Och de raderade dr. John Campbells (som regelbundet diskuterar covid-situationen) video från 1/5 med den FD. engelska parlamentetariken Andrew Bridgen.
    ·
    Widdings videor kan sökas hos SwebbTube.se och Swebbtv.se.
    ·
    Dr. John Campbell har en kanal hos Rumble.com.
    ·
    Andra webbplatser är BitChute.com och Odysee.com.

    Gilla

    Svara
  10. Pingback: Obekväma röster är inte välkomna vid maktens grytor – Ocensurerade nyheter

  11. Det fanns en tid när alla var rörande överens om att jorden var platt. Det var det enda som var tillåtet att tro.
    Alla sprang åt samma håll.
    Apropå klimat…lyssna på Lennart Bengtsson m.fl.
    Är han också vetenskapsförnekare??

    Gillad av 1 person

    Svara

      1. Jag tror att signaturen ‘Benny S’ (11:08) menar att folk hade en geocentrisk världsbild, det vill säga att Jorden var Världsalltets centrum, som ändrades under 1600-talet i och med att Galileo Galileis (1564–1642) och Johannes Keplers (1571–1630) idéer/teorier blev accepterade.
        ·
        Även detta är ett exempel (se mitt kommentar (10:05) ang. vetenskapsmannen Neil Degrasse Tyson) på vikten av fri (dvs. att folk inte är rädda för att uttrycka sina åsikter) offentlig diskussion, som möjliggörs av att auktoriteter/maktcentra/en majoritet
        — t.ex. katolska kyrkan, som gjorde att Galileo Galileis föregångare Nicolaus Copernicus (1473–1543) inte vågade berätta om sina teorier om en heliocentrisk världsbild
        — inte kategoriserar och benämner kritiska röster med förklenande/nedvärderande/föraktande epitet som ‘skeptiker’ eller ‘förnekare’ med argumentet att det råder samförstånd/konsensus (jag tror att Albert Einstein (1879–1955) sade att det bara behövs 1 vetenskapsman för att visa att 100 har fel).
        ·
        Det är med andra ord auktoriteter/maktcentra/en majoritet (t.ex. media) som är den part i samhället som skapar fri åsiktsbildning genom gott bemötande av kritiker. Eller uttryckt på ett annat sätt: Yttrandefriheten är en gåva man ger till sin meningsmotståndare, om man är vuxen.

        Gilla

  12. @Mikael Andersson maj 3, 2023 kl. 13:38
    I närmare 2,000 år var makten, kyrkan främst, och vetenskapen rörande överens om Aristoteles teorier. Sedan släppte den där odågan Galilei ett par vikter från tornet i Pisa, och bevisade att vetenskapen hade fel. Han blev nära avrättad på kuppen.
    Inte mycket har förändrats till idag. De som gör ”Aristoteles bedömningar” idag bör ombedjas att redovisa sina examensbetyg i teoretisk fysik (fyra år utbildning) och matematik (treårig utbildning) eller till civilingenjör (brukade vara fen till sex år utbildning). Till exempel läkarkåren saknar helt relevant kompetens här, men är snabb att bedöma.
    Klimatgasen har blivit en kult av blint troende som består av en otroligt högljudd korus av totalt okunniga och i relevanta ämnen outbildade och inkompetent mobb som behandlar detta som en religiös tro eller kult.

    Gilla

    Svara

  13. Det var inte lätt att följa din tankegång här, men om jag tolkat ditt inlägg korrekt så anser du att vi är lika religiöst dogmatiska som på Galileis tid. I så fall håller jag inte alls med. Vi har byggt hela vår världsbild och civilisation på evidensbaserat vetenskapligt tänkande och förkastat hela den kristna teologiska synen på världen. Om den mobb du nämner är alla klimatförnekare som sprider sina vanföreställningar på nätet så låter det som en korrekt beskrivning, men något säger mig att du snarare tillhör dem och att det är oss som tror på vetenskapen du avser.

    Gilla

    Svara

    1. ‘Karl W’ tycker (06:38)…
      ·
      ”Klimatgasen har blivit en kult av blint troende som består av en otroligt högljudd korus av totalt okunniga och i relevanta ämnen outbildade och inkompetent mobb som behandlar detta som en religiös tro eller kult.”
      ·
      … och ‘Mikael Andersson’ tycker (14:29):
      ·
      ”Om den mobb du nämner är alla klimatförnekare som sprider sina vanföreställningar på nätet så låter det som en korrekt beskrivning, men något säger mig att du snarare tillhör dem och att det är oss som tror på vetenskapen du avser.”
      ·
      De två diskuterar (och naggar hövligheten i kanten: ”mobb” vs. ”klimatförnekare”) vilken sida som de tycker har rätt, men inte sakfrågan, varför diskussionen uteblir.
      ·
      (Att jämföra med Socialdemokrater och Sverigedemokrater: makten vs. ‘rasismen’.)
      ·
      Frågor att diskutera vid införda och uteblivna åtgärder:
      -Vari består faran? (försämrad livsmedelsproduktion?, livsmiljö?)
      -När uppstår den? (om 5 10 50 100 år?)
      -Vilka drabbas? (européer, afrikaner)
      -Hur mycket? (livsvillkor)
      ·
      Men diskussion är troligen omöjlig eftersom bägge hänvisar till vetenskapen. Då återstår endast en (1) sakfråga, som åtminstone berör/drabbar dem själva (eller, mer korrekt: deras ev. barn/barn):
      -Ska Sverige vidta åtgärder även om landets globala koldioxidbidrag inte är mätbart?
      (då jag inte är mer än en vanlig människa, gör jag här ett undantag och tillåter mig att hyckla: denna fråga är ren galenskap)
      ·
      PS
      Min ståndpunkt och resonemang i ämnet deklarerade jag i kommentaren ‘maj 2, 2023 kl. 17:00’.

      Gilla

      Svara

  14. När jag nu på morgonen hämtar tidningen konstaterar jag att den hittills kallaste våren i mannaminne fortsätter att vara kall. Minus 1,5 grader Celsius. Det går mao sämre och sämre för de sk klimatforskare som hävdar att vi går mot en global uppvärmning.

    Gilla

    Svara

      1. Godmorgon yxskaft! Du förstår väl att de globala mätningarna ända sedan 1700-talet är rena gissningarna. Hur menar du att mätningarna fungerar i världshaven där enbart Stilla havet + Atlanten utgör hälften av jordens yta? Sitter mätpunkterna till havs fastsatta i bojar?

        Gilla

      2. Referensperioden för den globala uppvärmningen är andra halvan av 1800-talet, vilket i dagligt tal brukar kallas förindustriell tid. I dag görs mätningar av temperaturen i atmosfären med satelliter. För att uppskatta medeltemperaturen bakåt i tiden har man kalibrerat satellitdata med de markbundna mätstationerna som varit i bruk sedan 1800-talet och extrapolerat data. Som jag skrev tidigare är alla mätningar behäftade med ett visst mått av osäkerhet, men den metoden ger också en möjlighet att uppskatta osäkerheten. Felmarginalen ligger runt 0,1 grader så vi kan vara tämligen säkra på att medeltemperaturen ökat mellan 1,0 och 1,2 grader sedan slutet av 1800-talet. https://www.realclimate.org/index.php/archives/2017/04/what-is-the-uncertainty-in-the-earths-temperature-rise/

        Gilla

      3. Så det finns inte och har aldrig funnits havsbaserade mätpunkter trots att världshaven utgör hälften av jordens yta? Du inser väl hur trovärdig en sådan global temperaturmätning är. Du kan inte använda data från 1800- talet. Den enda säkra mätningen är den som görs nu i atmosfären och därför får du vänta några decennier för att bekräfta eventuella förändringar i klimatet. Det är bedrägeri att använda osäkra data från 1800 och presentera som sanning.

        Gilla

      4. Eftersom du inte verkar ha läst min senaste kommentar ser jag ingen anledning att fortsätta den här diskussionen.

        Gilla

      7. En blogg med enbart åsikter lär ingen något. Då läser jag hellre Jennys nättidning och det verkar ju du också tycka,men det är ingen idé att diskutera med en sådan som du. Punkt slut

        Gilla

  15. —Mikael Andersson maj 4, 2023 kl. 14:29
    Inte lätt att följa min tankegång. Jag förstås, du saknar den veteskapliga kunskapunderlaget.

    —Villvaraanonym maj 5, 2023 kl. 08:10
    Jag ”tror” inte på vetenskapen, Jag är del av den, utbildad inom den och har verkat ett helt liv inom den. Problemet är just att de som saknar relevant utbildning och erfaren ”tror”, varken kan eller förstår. ”Vari består faran” – att vetenskap ersätts med ”tro”.

    —Rolf maj 6, 2023 kl. 05:32
    Vi går mot en global uppvärmning, men den fördelas inte jämt. Snöstormar i Kalifornien och New York, etc Vi vet vad uppvärmningen beror på, men verkligheten passar inte de som vill plocka pengar på uppvärmningen. Uppvärmningen sammanfaller tydligt med planetbanorna.

    —Mikael Andersson maj 6, 2023 kl. 09:51
    Det behövs inga ”mätpunkter” Satelliterna gör jobbet. Tidigare mätte man från passerande fartyg.

    —Rolf maj 6, 2023 kl. 11:30
    Haven utgör omkring 70% av jordens yta. Det behövs inga bojar. Man mäter från satelliter.

    Gilla

    Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

Gravatar
WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. ( Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. ( Logga ut /  Ändra )

Avbryt

Ansluter till %s