Har våra styrande politiker gjort en riskanalys?

Trots all pro-Nato propaganda som vi dagligen matas med finns det trots allt en del som kan tänka själva och inser vilka risker samt konsekvenser ett medlemskap i krigsalliansen kan medföra. I går demonstrerade upp mot 300 personer mot Nato på Möllevångstorget i Malmö och kanske kan vi nu skönja ett växande motstånd mot Nato hos medborgarna som börjar synas/höras, även om etablissemanget gör allt för att påvisa motsatsen genom att inpränta i befolkningen hur vi bör förhålla oss i denna viktiga fråga.

Media låter dagligen experter uttala sig om hur bra det vore för Sverige att gå med i Nato och att riskerna för attacker mot Sverige är överdrivna. De som är av en annan åsikt får däremot inte lika mycket utrymme i media, men när samtliga riksdagspartier utom V är för ett svenskt Natomedlemskap är det denna norm som styr vad vi ska tycka.

Financial Times har analyserat situationen och konstaterar att det finns en god anledning till att USA och Storbritannien inte vågar ställa upp med krigsgarantier. Att gå med i Nato skulle nämligen vara en enorm provokation och många utomlands räknar med att Sverige hamnar i krig med Ryssland om regeringen lämnar in en ansökan om Natomedlemskap kort efter provokationen med pansarskott.

Tidningen konstaterar vidare att man inte längre talar om säkerhetsgarantier, utan om att ansökan ska följas upp med ”uppmuntran samt muntliga uttalanden från USA, Storbritannien och Nato”.

Den amerikanska forskaren Robert Nurick vid Atlantic Council, säger till Financial Times att säkerhetsgarantier för Sverige och Finland har upptagit stor tankemöda bland amerikanska lagstiftare den senaste tiden och man måste skilja på vad Sverige respektive Finland skulle behöva på riktigt samt vad de behöver för att lugna sin inhemska debatt. Enligt honom är det en ”balansgång” som måste vägas mot de hot som Ryssland riktat mot USA och andra stater. En fråga kommer att vara: Vill vi förvärra det här?

Ett sätt som finska och svenska makthavare skulle kunna använda för att lugna hemmaopinionen kan vara att påstå att man har fått ”hemliga” säkerhetsgarantier och hänvisa till att man vill hålla dessa hemliga för Ryssland, för att i själva verket slippa berätta omfattningen av dem för de svenska och finska väljarna.

Men risken med det är att både Ryssland och väljarna förstår att sådana garantier inte är några riktiga garantier och i Finland verkar man inte vara redo att gå med på en lösning som bygger på oklarhet.

Henri Vanhanen, utrikespolitisk talesperson för det finska Samlingspartiet, säger att ”Å ena sidan måste vi skicka ett budskap till Ryssland som de kan läsa och förstå, Å andra sidan är vi inte betjänta av onödiga provokationer. Tydlighet är i det här fallet förmodligen en bättre lösning än att skapa oklarhet.”

Jag hade gärna sett mer tydlighet, ärlighet och framförallt rakryggade politiker, men detta lyser dock med sin frånvaro i den svenska debatten och det är uppenbart att riksdagen har för avsikt att mygla igenom en Natoansökan till vilket pris som helst samtidigt som man tror att man ska vinna väljarröster på sitt agerande.

Sunt förnuft är som bortblåst hos våra makthavare och när man allt oftare hör frasen ”det här trodde jag inte att jag skulle behöva uppleva under min livstid” vet man att uppgivenhet är stor i landet.

#nejtillnato

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/demonstranter-pa-mollan-sager-nej-till-nato

https://www.friatider.se/omvarlden-spar-krig-vid-svensk-nato-ansokan