Varför ska barn ges sjukvård utifrån socioekonomisk status?

I Sverige pratar Socialdemokraterna ofta om kampen mot klassklyftorna, allas lika värde och att vi inte ska låta de med störst plånbok få mer förmåner än andra samt definitivt inte en plats längst fram i kön – något som även det hycklande stödpartiet V driver starkt. Men ändå är det precis ett sådant samhälle vi har tack vare S samarbete med knähundspartierna i Januariavtalet.

Att de som sitter på makten då tillåter att barn i strid med Hälso- och sjukvårdslagen får sjukvård baserad på socioekonomisk status rimmar helt klart illa med dessa klyschor, men så är tydligen fallet – något som man bland annat får inblick i när man läser dagens debattinlägg i Expressen där forskaren Johan Lapidus beskriver hur barnsjukhuset Martina i Stockholm enbart ger akutvård till barn som betalat medlemskap och hur JÖK:en möjliggjort att lägga locket på kring privatisering samt vinster i välfärden.

#onlyinsweden

#stoppamaktmissbruket


”Endast bebisar har fritt tillträde till barnsjukhuset Martinas akutmottagning i Stockholm. Från och med 1-årsdagen är det medlemskap som gäller. Det kostar 16 188 kronor per år och har en bindningstid på 12 månader.

För närvarande kan ditt barn endast teckna medlemskap Premium. Medlemskapen ”Martina Bas” och ”Martina Plus” finns ännu kvar men kan inte nytecknas. I Premium ingår förutom akutvård sådant som röntgen och ultraljud, telefonkontakt för provsvar, remisser till andra vårdgivare samt vaccinationer till självkostnadspris.

För medlemmar som är sex år och äldre erbjuds dessutom provtagning för Covid-19. Även föräldrar till medlemmar har rätt att testa sig.

Jag vill att vd Claude Collin och verksamhetschef Per Ansved förklarar varför de sorterar barn efter socioekonomisk status. De bör även kommentera det listiga affärsupplägget, där föräldrar lockas in i verksamheten genom att inte behöva betala för sina spädbarn.

Kanske att de svarar som dåvarande vd:n och nuvarande styrelsemedlemmen Susanne Nordqvist gjorde i Expressen 2013:

”Det finns många ensamstående småbarnsföräldrar som i stället för ett gymkort lägger pengarna på att ha barnen hos oss under ett par år. Det beror på vad man prioriterar. Även om man är ensamstående och har dålig ekonomi så kanske det är en trygghet att du har nånstans att vända dig när barnet är sjukt”.

Ännu mer intresserad är jag ändå av att höra politikerna förklara varför de tecknar avtal med ett barnsjukhus som Martina. En vårdgivare som stänger ute vissa barn från vissa avdelningar. En klinik som varken bedriver vård efter behov eller vård på lika villkor för alla medborgare så som lagen föreskriver.

Politikerna har tecknat avtal med barnsjukhuset Martina för allt utom akutmottagningen. På så sätt ger de legitimitet åt ett sjukhus som gör skillnad på barn och barn. På så sätt uppmuntrar politikerna fler kliniker att blanda privat och offentligt finansierad barn- och ungdomsvård i en enda röra, så som redan sker inom vuxenvården där hundratals vårdgivare agerar på det här sättet.

För ett par månader sedan publicerades, i nästan total medieskugga, den statliga utredningen ”En sammanhållen god och nära vård för barn och unga”.

Utredningen skulle ge förslag på hur vi uppnår en välfungerande och jämlik barn- och ungdomsvård över hela landet och kommer tillrätta med fragmenteringen. Det som mer än något annat har en fragmenterande inverkan på vården är privatiseringshysterin och den ojämlikhet som följer i dess spår. Här tar barnsjukhuset Martina priset med sin akutmottagning för premiumkunder i tvåårsåldern och uppåt.

Men det finns många andra aktörer som skapar allmän oreda, exempelvis de privata utredningsföretagen för neuropsykiatriska funktionsnedsättningar där bolag som Modigo lurar skjortan av politiker och skattebetalare med vinster på 30 procent av omsättningen.

Utredaren Peter Almgren var förbjuden att säga något om allt detta. I januariavtalet gick Socialdemokraterna med på Centerpartiets och Liberalernas krav om att inte ens knysta om privatisering och vinster i välfärden. Barnsjukhuset Martinas lagstridiga verksamhet var sanktionerad från högsta ort.

Nu är januariavtalet ett minne blott. Därmed har Peter Almgren fria händer att ta sig an privatiseringsfrågan inklusive barnsjukhuset Martina i det slutbetänkande som ska publiceras i oktober. Låt oss hoppas att han gör det.

Av John Lapidus

Forskare i ekonomisk historia, Handelshögskolan vid Göteborgs universitet”

https://www.expressen.se/debatt/stang-sjukhuset-som-gor-ettariga-barn-till-premiumkunder/

3 reaktioner till “Varför ska barn ges sjukvård utifrån socioekonomisk status?

  1. ”Nooshi har medvind just nu.
    Det är 1 år kvar till valet. Vänstern går bra men på bekostnad av S oftast så de kvittar.
    Folk gillar henne som person. Men närnhon står o säger att hon vill förstatliga alla privata företag brukar kommunisterna sjunka tillbaka.

    Säger hon att börja förstatliga allt vi slumpade bort till utländska riskkapitalister genom idealistiska fantasiprojekt om hur och sen gick politiker direkt från riksdagsröstning till styrelser – så kommer jag försöka rösta tre gånger för V.
    Vi har företag som genom vår extremistiska bortskänkning utnyttjar våra skattepengar som kry.se eller konstiga privata skolor som man köper betyg igenom.

    Ok detta e litet av en sidoboll – men som röstare, oberoende för vad, har röstning alltid kännts som att gå till läkaren för att amputera ett rötet ben. Det behövs, men man hjular knappast av glädje in i röstbåset.
    Att V äntligen säger ”hit men inte längre” och är beredda att fälla regeringen och inte backar… ooof så sexigt.
    Du får tänka att många V väljare helt enkelt övergivit det efter år av att agera dörrmatta åt S och vilka liberala grupper dom nu väljer att liera sig med. Så att detta blir en vår av ett kaxigare V tror jag kommer ligga dom väl.

    Om dom också börjar putta på löftet vi gavs när privatiseringshetsen började på 90-talet: att vi kunde ta tillbaka allt det vi slumpade bort – det som Svenska folket byggt under ett århundrade – det som gavs bort till internationella företag för spottstyvrar av idealistiska eller korkade politiker; då finns det fler procent att ta.

    Jag vill helt enkelt inte jobba och slita hela livet för att en Saudisk prins ska bli snorrik. Jag vill att vi faktiskt börjar bry oss om det våra föräldrar, far/morföräldrar byggde från grunden.
    SD kommer aldrig leverera på det – dom har röstat med storföretag och marknadslibertiner i år – och det bästa i deras analys är ”Meh Mohammed då?!” och sen dribblar deras politiska kompisar bort dom igen. Deras fokus är på hudfärg (eller vilken omskrivning dom nu kör med för tillfället) – inte Svenskar och inte vårt gemensamma”.

    Detta var ett inlägg i en tråd på Flashback och det är verkligen huvudet på spiken. Vänstern får min röst nästa val. Finns inget annat alternativ.

    Gilla

  2. Privat sjukvård är alternativet till bristfällig offentlig vård. Vänstern har inte lösningar på problemen. Vänstern skapar problemen. Du skall gå på en nit Rolf, men det är ditt eget val. Dessvärre kommer det drabba många andra. Från Paris kommunen, via Sovjet till dagens Cuba och Venezuela ( Sverige Inkluderad ) har vänster politik skapat elände blott.

    Gilla

    1. Privat sjukvård finansieras dock fortfarande av skattebetalarna. Kolla bara på Karolinska hur skattemedel förskingrats på vattenkranar för 10 000 eller papperskorgar för 1500. Privat skjukvård skall vara privat också vid finansierinegn så får vi se vad du säger då. Jag kan betala,kan du?

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s