Liberalerna säger nej till volymmål – i deras värld är Sverige det enda land i världen som kan stå upp för mänskliga rättigheter

Den 16 juli skrev Liberalernas partiledare Nyamko Sabuni en uppmaning i DN där hon vädjade till övriga sjuklövern att man skulle försöka återupptaga samtalen om migration, då hon fortfarande såg en chans att nå en uppgörelse. Men att tro att Liberalerna är ute efter att pressa fram en ansvarig migrationspolitik i Sverige efter år av misskötsel såväl inom migration som integration, är lite väl optimistiskt.

I dagens Smålandsposten deklarerar dessutom Gunnar Nordmark, ordförande för Liberalerna Kronoberg, att Liberalerna säger nej till volymmål – ”att i ett annat land kunna söka skydd undan våld och förtryck är en mänsklig rättighet”.

Förutom att ett volymmål skulle strida mot internationella konventioner, hänvisar Nordmark dessutom till Balkankriget och folkmordet i Srebrenica, där han menar att Sverige skulle ha sagt nej till majoriteten av dessa flyktingar med de volymmål som nu föreslås.

Det Nordmark förbiser är att vi faktiskt tog emot 70.000 asylsökande som sökte skydd då och vi har även varit extremt frikostiga med PUT efter det. Vi som nation har verkligen tagit vårt ansvar i Sverige genom att hjälpa människor världen över.

Dessa öppna gränser utan förbehåll och motkrav på individnivå har de facto pågått i decennier på skattebetalarnas bekostnad och konsekvenserna av denna oansvariga politik ser vi nu när majoriteten av de som numera kommer till Sverige för att söka asyl inte är flyktingar som flyr undan från krig och förföljelse utan snarare från fattigdom, så kallade ekonomiska migranter som skattebetalarna förväntas försörja utan att protestera. Att vi skulle hjälpa så många fler människor i nöd på plats eller i närområdena för samma penning, är fortfarande ett tabubelagt ämne i Sverige.

Nordmark specificerar vidare: ”Liberalerna för gärna samtal med andra politiska partier om hur Sveriges ska kunna få en hållbar flyktinglagstiftning, men det måste bygga på den grundläggande rätten att söka asyl, på humanitet och på rättssäkerhet. Mänskligheten är en. Vi har alla ansvar för varandra.”

Nej Sverige har inte ansvar för att ställa upp för alla människor i världen som är i behov av hjälp, det finns faktiskt väldigt många andra länder som kan hjälpa till, varav många – särskilt i MENA-områdena – inte drar sitt strå till stacken genom att ta emot asylsökande. Dessutom borde Nordmark fundera över varför människor som är i ett så stort behov av skydd inte stannar i första säkra land, utan måste ta sig vidare genom ett tiotal länder ända upp till Sverige samt hur människor som flytt hals över huvud från sina hemländer nu kan åka till sina hemländer på semester?! Är det en mänsklig rättighet att få asyl i ett nytt land och ta hit hela sin familj på skattebetalarnas bekostnad, kanske livet ut, utan att behöva göra någon motprestation samt utan att ha ett arbete för att försörja sina anhöriga? Om så är fallet – varför gäller bara denna regel i Sverige?

Svenska politiker borde våga smaka på tesen ”Sverige är för närvarande fullt” och inse att vi måste reda upp röran på hemmaplan som hotar att dra ned oss i avgrunden om vi inte agerar, innan vi tar in nya migranter i behov av hjälp från ett sedan länge överbelastat system – det vore att ta ansvar för såväl riket som dess invånare!

#onlyinsweden

https://www.smp.se/debatt/liberalerna-sager-nej-till-volymmal-d21dbaf0

19 reaktioner till “Liberalerna säger nej till volymmål – i deras värld är Sverige det enda land i världen som kan stå upp för mänskliga rättigheter

  1. Det är typiskt Liberaler, alltid en massa verklighetsfrånvänt svammel. Att jämföra med Balkan på 90-talet är inte jämförbart, dels var det en ganska begränsad omfattning under några få år, det fanns tomma bostäder i Sverige, vi hade en fungerande industri som kunde ta emot människor, och innan Balkan hade vi haft en liten invandring. I Början på 2000-talet försvann ca en halv miljon industrijobb, och det fortsätter pga. tekniken att bli allt färre jobb. Liberaler och miljöfacister saknar helt konsekvensanalys, det skulle var bra för landet Sverige om dessa försvinner helt från politiken.

    Gillad av 2 personer

  2. Vem garanterar denna ”mänskliga rättighet” att söka skydd i Sverige? FN? USA? Ryssland? Det finns ju 3 miljarder till som behöver skydd. Det är ju bara skitprat faktiskt från L. Nyss ville L att Sverige skulle gå med i euron också. L verkar självmordsbenägna, under 4 % och förespråka import av ännu mer våld och ännu mer av islam. Precis som mp som är förödande för Sverige. S regerar och styr via sina lakejer. Bort med S. I stället får vi fortsatt privatisering, utförsäljning av det gemensamma. Det sker ju nu också, men då skulle det ske ”öppet” i varje fall.

    Gilla

  3. ” ”att i ett annat land kunna söka skydd undan våld och förtryck är en mänsklig rättighet””
    Precis och helt rätt….
    och om ifall det land den plats man flytt ifrån lämpar för s mester och för besök av nära och kära är väl detta land, denna plats bra för att söka skydd för det ”våld” och det ”förtryck” som man utsatts för i Sverige……
    Är inte detta ”valfläsk”?

    Gillad av 1 person

  4. 7 500 000 000 rättigheter??
    Mycket rättigheter blir!!
    Fixar vi det???
    Det finns gott om plats!!!
    Fråga Reinfeldt , vet ja!
    Han lär ha gott om plats i stugan.
    Inga 7 500 000 000 skyldigheter, då???
    Jag är f… n inte intresserad längre.
    Vem gav $taten rätt att beskatta mig/oss??? finns något undertecknat kontrakt för det??inte mig veterligen.

    ”Vad f. n får jag/vi för pengarna?” /Leif Östlimg

    Mvh Per

    Gilla

  5. Reinfeldt var ju klar över att stödet till invandring var ett sätt att på sikt väcka det sovande svenska folket mot socialdemokratisk välfärdspolitik genom att bejaka den tills den kör sig själv i botten så att folk till sist blir avvänjda vid s-märkt politik.

    Har liberaler också en sån räv bakom örat att dom spelar goda för att i längden omöjliggöra den S-märkta samhällsmodellen?

    Eller är det imperiets hjärntvätt riktad mot all nationalism som driver dem?.

    Dvs att så totalt förändra Sverige att nationell och traditionell svensk sammanhållning omöjliggörs.

    Det handlar delvis om att olika etniska grupper antas inte ha samma instinktiva solidaritet mot andra etniciteter som är fallet för en etniskt homogen befolkning.
    Genom multikultur kan någon hoppas att minska den lägre samhällsklassens sammanhållning.

    Det var utan tvivel Reinfeldts taktik. Men frågan är hur liberaler tänker om dom överhuvudtaget gör det.

    Det snabbaste sättet att få ökad återvandring vore att skära ner de generösa bidragssystemen rejält.
    Kanske tom en del kriminella skulle sticka då för dom tvekar förstås inte att plocka åt sig alla förmåner.

    Men vi har en solid vänsterinriktad del av etablissemanget som inte skulle gå med på det.
    Och även en rätt stor allmänhet som aldrig skulle acceptera det,

    Gillad av 1 person

    1. Återvandring tror jag tyvärr inte vi kan räkna med av många skäl. Landsgränser finns nu igen, vilket land skulle vilja ta emot outbildad arbetskraft som bara kommer bli tärande och föra med sig våld och kriminalitet? Bostäder finns ju knappt till den egna befolkningen någonstans. Det kommer inte vara möjligt heller att inom Sverige hos eliten få acceptans för ett så tvärt kast i handlandet med människor från import till export. För det är ju vad det handlar om, länderna handlar med människor faktiskt. De som förts in till Sverige kommer inte vilja lämna landet. Varje alternativ är sämre för dem. Här faller bomberna i varje fall inte, ”kriget” mellan olika invandrargrupper är inte lika stort som i många andra länder, rasismen i Sverige finns i princip inte från den vita befolkningen och framförallt inte från samhället, staten. Eliten skulle aldrig medge skadorna som importen av utlänningar medfört etc etc. Arbetslösheten stiger som alla vet och kommer bli värre. Ett samhälle klarar inte av att ha för många människor gåendes utan att göra något vettigt, speciellt inte som alltfler svenskar vågar se och uppleva hur orättvist det blir när de själva får det knapert och när utlänningarna inte får sämre ekonomi än tidigare. Spänningarna i samhället kommer öka, makten måste hitta en formel för att hantera det hela. AI och allt det det där kommer göra alltfler arbetslösa samtidigt som gapet mellan de som kan och förstår något och de som är lågutbildade/analfabeter blir allt större. Gissa vad det leder till på 10 års sikt? Utbildningen måste ”värdesäkras” där kvalitet och kunskap obönhörligt måste återupprättas och prioriteras framför all denna smörja med genus, mångkultur, alla ska med och all den där skiten. I annat fall kommer Sverige fortsätt flytten nedåt på listan över länder som har det bra. Sverige tappar sedan några år placeringar på vilken lista man än tittar på, förutom utförseln av skattepengar till snart sagt hela världen. De skänks för att skapa demokrati, att alla ska kunna göra sin röst hörd, att alla ska behandlas lika vilket ju låter bra. Här i Sverige funkar detta inte längre. Så, det ska bli intressant att se om och hur staten rår på det välfärdsindustriella komplexet som hanterar hundratals miljarder varje år. Ökad EU-nota och försvarets behov av mer pengar kanske är det som får pengaströmmen utomlands att minska och stanna här i Sverige. Det är ju potthål i både vägar, äldreomsorg, kommunala vatten- och avloppsledningar, ja, överallt behövs investeringar.

      Gilla

      1. Jag tror inte heller att dom verkligen kommer att skära ner bidragssystemet. Men rent hypotetiskt kan man analysera vad som skulle hända om bara dom som är assimilerade skulle ha ngn bra chans.
        Då vore det nog ett alternativ att återvandra.

        Du skriver att dom flytt från dåliga förhållanden men det är globaliserarnas reklam till flyktingar som lockat hit dom.
        Det är det generösa bidragssystemet som lockar mest.

        Gillad av 1 person

      2. Realist.
        Som jag ser det så är det som att sätta nästan alla sina, eller landets pengar på en högoddsare på trav eller galopp. Man måste räkna med vad som händer om den inte vinner.
        Eller som det sägs om de med alkoholproblem, att pengar till brännvin finns det alltid.

        Gilla

      3. Högoddsare måhända men Reinfeldt satsade på den hästen och sen bredde han på med att folk skulle öppna sina hjärtan.
        Den uppmaningen kan översättas till: ”fortsätt att slösa så inser ni till slut att ni måste dumpa välfärdssystemet!” annars går ni under.
        Hade ni varit för den politik vi till höger traditionellt har fört hade det inte behövt hända.
        Då hade vi kanske inte dragit hit en massa klienter till smörgåsbordet
        Men eftersom ni är hjärntvättade av jämlikhetsfobi måste vi gnugga era trynen i lorten för att ni sovande folk ska fatta!

        Anm Reinfeldt har givetvis inte sagt så utan det är jag som anser att det var hans logik oavsett om han vill kännas vid det eller ej.

        Gilla

  6. Politiker borde även smaka på tesen ”Sverige har varit naiva”.
    Även om det rent grammatiskt är felaktigt så säger det nog mycket mer än vad man först förstår. En förklaring och utveckling av uttalandet från Stefan hade verkligen varit roligt, men inte så troligt.

    Gillad av 1 person

  7. Tänk på att en röst på Moderaterna blir en röst på mer makt åt Liberalerna och Centern då Ulf Kristersson märkligt nog vill ta makten med både L och C och bilda den mycket farliga alliansen.

    Enda partiet i riksdagen som har en sund inställning till invandring är SD som vill ha återvandring och minus netto där dom som saknar skäl att vara i Sverige ska lämna landet.

    Tänk på det när det är dags att rösta 2022. Röst på M blir en röst på en generös flyktingpolitik. Röst på SD blir en röst på 0 invandring och även återvandring.

    Vad väljer du? Mer inandning (M) eller återvandring ( SD)

    Gilla

  8. Jag tycker att det vore helt ofattbart att politiker m.fl. inte förstår att antalet migranter som Sverige kan ta emot bestäms av antalet arbetstillfällen, om det inte vore för den dubbla godheten: att vara hjälpande och välkomnande gentemot migranter och samtidigt ta ställning mot Sverigedemokraternas migrationspolitik samt en majoritet(!) av svenskarnas och ett förhållandevis stort antal invandrarsvenskars motstånd mot nuvarande migrationsvolymer, vilket (be)döms vara inhumant eller rent av ha en rasistisk intention (jmf. ”Luciabeslutet” 1989 och flyktingkrisen 2015/6).

    När det gäller hur många flyktingar Sverige har kapacitet att ta emot: det borde vara rätt enkelt att ta reda på genom att ge ett antal nationalekonomer uppgiften att beräkna kostnaderna för olika scenarier (ref. Ruist, Sanandaji) samt att samhällsplanerare får göra behovs- och konsekvensanalyser för logi och annan samhällsservice.
    Om jag har förstått rätt kommer nu skatterna att höjas (på grund av den förda migrationspolitiken) och jag gissar att de som röstar på t.ex. Miljöpartiet inte misstycker — jag utgår från att en majoritet av dem inte är låginkomsttagare, till skillnad från invandrarsvenskar med låg lön som förmodligen inte kommer att uppskatta mindre pengar i plånboken.

    När det gäller att bestämma antalet flyktingar som Sverige ska ta emot finns det förutom den samhällsekonomiska (för att inte tala om den socialkulturella) aspekten även en moralisk och medmänsklig, vilket skapar stora prioriteringsproblem för Miljöpartister och andra med en globalistisk syn. — De har inte insett vilka praktiska konsekvenser detta ställningstagande får. Det innebär bland annat att landsgränser och avstånd inte längre har en avgörande betydelse, vilket gör att antalet människor som Sverige kan hjälpa ökar enormt.
    ETT exempel på moralpolitisk felprioritering: Miljöpartister och andra stiftar en nästintill olaglig lag för 9000 hit-lurade o-flyktingar — vilka har haft både hälsa OCH pengar att färdas genom hela Europa (varav de flesta?? har slängt sina identitetshandlingar) — som får tillgång till västerländsk levnadsstandard för miljardbelopp när en bråkdel av dessa skattepengar kunde hjälpa 9000 sjuka och undernärda barn i Afrika, dessutom helt utan kulturella och sociala konsekvenser för bägge parter. — Frågan är alltså huruvida Sverige ska hjälpa på plats eller här i Sverige. Kan man tycka något annat än att man hjälper den som har störst behov av hjälp först?

    Även om deras (Miljöpartister och andra) syften är goda, måste jag ändå säga att det är i praktiken en grym människosyn som dessa goda globalister har: ni förstör Sverige (kulturellt, socialt, ekonomiskt och politiskt), ni bedrar migranter, ni överger hjälpbehövande i omvärlden.

    Ni som röstar på dessa partier borde skämmas!

    Gillad av 1 person

  9. Jag förstår inte detta iväga tjat om att vi värnar rätten att söka asyl=asylrätt. Alla har rätt att enl detta söka asyl, däremot har inte alla rätt till asyl. Så vaeårför blanda in detta i tanken om ett mottagningsmål.

    Gillad av 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s