Det kommer alltid att finnas udda fåglar som inte tycker som den stora massan

Uncategorized 2 minuter

Igår fick jag ett meddelande från en anonym läsare på bloggen som var så ilsken över mitt ställningstagande i debatten om Mattias Karlsson att han skulle sluta följa bloggen. Helt ok så klart för alla kan inte tycka som jag, vilket jag heller inte förväntar mig och kan man inte hantera att människor har olika åsikter så bör man nog sluta läsa sådant som gör en upprörd.

Jag noterar för övrigt att jag nog är den enda skribenten på högersidan som inte läser in anklagelser om att Mattias Karlsson får skylla sig själv när hans flickvän blir trakasserad på grund av sin hudfärg som Expressens kulturskribent skrev om igår – till och med Moderatvänliga skribenter sällar sig till den stora massan som tycker att skribenten borde skämmas för sin text. Vi tolkar det tydligen olika.

Även om jag inte håller med skribenten om allt, så kvarstår jag vid att jag tycker att hon har rätt i att reaktionerna från ytterhögern inte borde förvåna Karlsson och att partiet tillsammans med sina meningsmotståndare bidragit till det polariserade samhället som vi har fått, vilket inte kan komma som en överraskning. Med det sagt så menar jag inte att partiet istället skulle ha varit tysta i alla år – tvärtom, men man får vara beredd på konsekvenser helt enkelt även om det inte är acceptabelt.

Det är det som är det fina med en demokrati med yttrandefrihet, som vi åtminstone fortfarande har på pappret, man behöver inte tycka samma sak om allting utan alla har rätt att ha sin egen åsikt.

Även om politikerföraktet växt i Sverige de senaste decennierna så har de flesta människor sin hemvist i något av de olika partierna, vilket främst visar sig när det är val vart fjärde år. Just nu känns det som att Sverige är uppdelat i två läger – höger eller vänster och ingen bryr sig särskilt mycket om mittenpartierna. Media lägger dessutom väldigt stort fokus på att SD snart är i kapp S och man kan nästan få för sig att det bara är dessa två läger man kan tillhöra.

Det för tankarna till Hattarna och Mössorna som växelvis prenumererade på makten under större delen av Frihetstiden. Jag tror dock att det under Hattarna och Mössornas tid fanns en hel del personer som inte kände sig hemma i något av partierna, precis som nu när det faktiskt finns en del som inte känner förtroende för någon.

Vi är de udda fåglarna som inte följer den stora massan, som inte tycker som alla andra och som inte kan sorteras in i fack. De kommer alltid att finnas. Det är dock inget negativt att vara en udda fågel för vi behövs för att neutralisera debatten och föra fram åsikter som troligen inte uppskattas av alla då vi kan se bortom partigränser och lojalitet, dessutom gör vi ledarskapet uppmärksamma på att de inte har helt fritt spelrum.

#stoltuddafågel

Publicerad av jennypiper6

Publicerat

13 reaktioner till “Det kommer alltid att finnas udda fåglar som inte tycker som den stora massan”

      1. Menar du att jag var ful som barn och blev vacker som vuxen?

        Fel! Jag har betraktats som vacker redan från början.

        Gilla

  3. Jag uppfattade artikeln som ett skenmål för oss att bli oeniga kring, och som sådant tycks det ju ha fungerat skapligt.

    Gilla

    Svara

  4. ”Även om jag inte håller med skribenten om allt, så kvarstår jag vid att jag tycker att hon har rätt i att reaktionerna från ytterhögern inte borde förvåna Karlsson och att partiet tillsammans med sina meningsmotståndare bidragit till det polariserade samhället som vi har fått, vilket inte kan komma som en överraskning.”

    Olsson skrev väl inget om ”ytterhögern” i sin krönika och vilka grupper som därmed avses? Och polariseringen i samhället har orsakats av alla andra partier än SD p.g.a. av deras ovilja att föra en sansad debatt. Lägg därtill till hur media. facket, ”kändisar”, religiösa organisationer, ABF, idrottspersonligheter, lärosäten, skolor etc. har gjort allt och fortfarande gör allt för att skapa ett mycket obehagligt debattklimat i Sverige där fakta förnekas och känslor och tyckande ligger till grund för beslut som har enorma negativa och skadliga konsekvenser för det svenska samhället och enskilda individer.

    Gilla

    Svara

      1. Jag har läst igenom Olssons alster igen, samt även sökt med funktionen i Word men inte hittat ordet nazist. Ytterhöger nämns inte heller. Olsson har helt enkelt med avsikt varit svepande i sin text för att kunna få in så mycket hat som möjligt mot SD samt vilseledande och ej bekräftade ”kopplingar” mellan SD och vissa åsiktsgrupper. Ett vanligt knep hos vänsterskribenter för att kunna ”bevisa” sina egna åsikter.

        Gilla

      3. Jag har svårt att tro att nazister skulle inrikta sig på att hota Karlssons flickvän. Det finns inte särskilt många i Sverige som verkligen är aktiva, jämfört med vänstersympatisörer eller personer med muslimsk bakgrund som ju är mycket mer kända för att ta till våld och hot och hat. Men jag har ju inga belägg för det naturligtvis.

        Gilla

      1. För mig är polariserande ett ord som används för att beskriva något eller någon negativt. SD har hela tiden framfört sina åsikter men konsekvent motarbetas av i stort sett alla andra inom politik, media, kultur, föreningar, religiösa organisationer etc. Jag vill mena att SD har stått upp för sin åsikter, vilket inte är att polarisera. De andra, för att använda ett samlingsbegrepp, har frusit ute, d.v.s. polariserat, SD. Och nu visar det sig att SD har haft rätt på en hel del punkter och det hela tiden. Gäller inte bara invandring utan även kriminalitet, försvar, utbildning, ”ordning och reda” i samhället för att nåmna några områden.

        Gilla

      2. Hur i helvete skall man veta vad som är kärnan i sverigedemokraternas politik när de ändrar sig på viktiga punkter? Djävla syltryggar är vad de är!
        #mattias’expo’karlsson

        Gilla

Lämna en kommentar