Min replik i klimatdebatten – dock enbart i nätupplagan

Idag publicerade Ystads Allehanda min replikväxling, men enbart i nätupplagan och inte i papperstidningen. När det blir flera replikskiften mellan två debattörer i samma ämne har tidningen av utrymmesskäl som rutin att enbart publicera på nätet. Lite synd eftersom mina länktips kunnat vara intressant för en del att ta del av, men inget jag råder över.

Jag noterar att de tog bort min inledning – ”Vem är Greta Thunström? Jag antar att du menar Greta Thunberg.” 😅_______________________________

”Replik på Leili Åhmans inlägg i YA ”Att ifrågasätta är inte att tysta ner” 21 oktober. Det är inget hatiskt att ifrågasätta Geta Thunbergs påståenden – tvärtom finns det mycket goda skäl att fråga sig varför vi ska lyssna på en 16-årig flicka som uppmanar oss att lyssna på vetenskapen när hon själv varken hörsammar eller bemöter forskare som påtalar motsatsen.

Precis som många andra har du en förmåga att blanda ihop klimat och miljö. Det du beskriver handlar om miljöfrågor och har inget med klimatet att göra. Det är normalt att klimatet skiftar och det rår vi inte på, men däremot har vi stora problem med miljön och måste kräva mycket mer av till exempel Kina och Indien.

Du nämner dessutom utbyggnaden av vindkraft och menar att det skulle vara gynnsamt för människor. Det är en sanning med modifikation eftersom chefen för WHO, Zsuzanna Jakab, har varnat för att vindkraftverken är hälsovådliga för människor, som förutom ett störande ljud även kan ge upphov till hjärt- och kärlsjukdomar.

Du delar upp jorden i ett vi och dem-resonemang när du hänvisar till ”vår sida av jorden”, men jorden bör ses som en och det minsta man kan begära är att den andra sidan visar större framsteg.

Du nämner också koldioxidutsläppen, men CO2 är inte giftigt för något levande. Även om det räknas som en av växthusgaserna så är CO2 till skillnad från H2O en av de minst effektiva på grund av sin atomvikt som gör att den inte når upp i atmosfären utan bara ramlar ned till marken.

Däremot är CO2 livsviktigt för alla gröna växter – ju mer CO2 desto bättre växer växterna och desto mer syre kan de producera. Faktum är att CO2 är det bästa vi kan ha för att öka skördar och få en starkare natur. Den enda anledningen till att så många ”experter” påstår att CO2 är farligt är för att företag ska kunna dra in mer pengar och regeringen kan ursäkta högre skatter.

Du kritiserar att jag inte redovisar källor, men du själv saknar källor för dina påståenden.

Det bästa sättet att förstå hur vi blir lurade är att läsa på eftersom klimatdebatten är komplex.

”Vem kommer att tjäna på klimatbluffen” -video som visar att IPCC är politiskt styrda, hur klimatbluffen fungerar och vart pengarna tar vägen.

”Lördagsintervju med energiexpert Elsa Widding” video – har även skrivit boken ”Klimatkarusellen”.

”Sanningen om Greta Thunberg” – norskt reportage om Bo Thorén som gjorde Greta till ikon för klimatalarmismen.

Intressant läsning om den vinklade klimatforskningen och svårigheterna för klimatskeptiker att få komma till tals i massmedia tas även upp av professor emeritus Peter Stilbs.

Jenny Piper”

Jenny Piper: Du blandar ihop begreppen klimat och miljö

4 reaktioner till “Min replik i klimatdebatten – dock enbart i nätupplagan

  1. Det är ingen slump att ingen av alarmisterna vill ställa upp på en debatt mot några sakkunniga från andra sidan, de flesta vet att slaget vore förlorat från början. Fakta och historik slår alltid tidigare påvisat felaktiga modeller och antaganden på svag grund.

    Gillad av 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s