Klimat-Greta talade i franska parlamentet vilket väckte blandade känslor hos ledamöterna

Tidigare idag höll Greta Thunberg ett 30 minuter långt tal i det franska parlamentet, men redan innan hon fick lov att hålla talet så krävde flera högerpolitiker en bojkott av Greta.
Thunberg gav dock svar på tal och proklamerade: ”Du behöver inte lyssna på oss. Men du måste lyssna på vetenskap. Det är allt vi vill.  Jag och de andra unga medlemmarna i rörelsen ”Fridays for Future” konfronteras med otroligt mycket hat och hot. Många politiker, journalister och företagare hävdar att vi bara är barn som överdriver samt är alarmistiska, men de skulle bara behöva titta på IPCC: s resultat, där forskarna har beskrivit alla konsekvenserna av de klimatförändringar som människan skapat, för att förstå att det äntligen är dags att agera.”
Ledamöter från de franska konservativa och högerpopulistiska partierna höll sig borta när Thunberg höll sitt anförande. De kallade henne ”apokalyps-guru” och ”Nobelpristagare i rädsla.”
Jordan Bardella, ledamot för högerpopulistiska National Collection-rörelsen, talade om en ”känslodiktatur” och en ”ny form av totalitarism” som härstammar från Thunberg. Politiker från det tidigare partiet Front National, kritiserade Thunberg och menar att hon hypas av sina anhängare till att bli en ”Jeanne d’Arc av klimatet”.
Jag är verkligen ingen fan av Greta Thunberg och precis som många andra anser jag att klimatalarmismen börjar bli farsartad, men jag måste säga att det var modigt att prata i en halvtimme inför det franska parlamentet – det hade inte jag klarat av som 16-åring.
Om vi för ett ögonblick bortser från allt trams kring klimathysterin och Team Greta, så är det ändå imponerande att hon lyckats samla så många anhängare som kämpar för sin sak – det är synd att hon inte känner lika stort engagemang för andra viktiga frågor i samhället, som kvinnoförtrycket och våldtäkter samt sexuella övergrepp mot flickor som sker på löpande band i landet eller den eskalerande grova brottsligheten.
Jag hade föredragit om vi hade räddat vårt land från fördärvet först och sett till att återupprätta tryggheten för medborgarna innan vi skrek oss hesa över klimatet som vi ändå inte kan påverka så mycket som vi skulle önska – dessutom är det svårt för ett land att göra allt medan majoriteten inte gör något om man vill uppnå resultat, men vi prioriterar olika helt enkelt.
greta

17 reaktioner till “Klimat-Greta talade i franska parlamentet vilket väckte blandade känslor hos ledamöterna

  1. Med 10 000 främmande ämnen i vårt dricksvatten behövs inga fler ord.Miljö och klimat hänger ihop.Kriminalitet drabbar enskilda människor och ibland hela samhällen medan miljö och klimat påverkar mänskligheten.Greta är dock fel person eftetsom sättet hon och team greta jobbar på ställer många frågor.

    Gilla

  2. Greta är toppen. Hon gör det hon tror är rätt med karaktär och mod. Hon rår inte för att hon är indoktrinerad av sina föräldrar, den politiska organisationen IPCC och är fast i en klimatsekterism. Vem som helst kan drabbas.

    Hon har inte heller kunskap om skillnaden mellan lögn och sanning, eller hur vetenskaplig metod fungerar, ej heller lyssnar hon på de vetenskapsmän som är mycket skeptiska till de alarmistiska teorierna.

    Personligen ser jag evidenta faror, men kärnvapenkrig är i min mening, ett betydligt större direkt hot, även supervulkaner och koneter uthör reelka faror, likaså en plötslig istid. Det vi alla behöver är BEREDSKAP.

    Gillad av 1 person

    1. 1. Hon har köpt lögnen att det är konsensus inom vetenskapen. Det är det faktiskt inte, även om mängden som tror något INTE är ett vetenskapligt argument.
      2. Hon har missförstått vetenskaplig metod. Vetenskaplig metod går ut på hypoteser som testas, samt falsifikation. Modellerna har visat sig vara felaktiga. De har s.a.s. falsifierats.
      3. Många skeptiker såväl som alarmister verkar dock, märkligt nog, ha missat andra reella och evidenta s.k. ”extinction events” och att vi behöver försiktighet och beredskap mot dem.

      Gilla

  3. 1 & 2. Sedan länge konstaterat av ett antal personer.
    3. Avser du att det försvinner [utrotas] ett antal arter varje år? Det är dock inget egentligt problem, då 98-99% av alla kända arter redan är utdöda och nästan alla av dessa innan människan ‘äntrade scenen’. Skeendet är en naturlig del i jorden ständiga förändring. Klarar man som art inte utav att anpassa sig till förändringarna, så adjö. Till helhetsbilden hör att fler arter upptäcks varje år, än vad som försvinner. Att sedan dessa nya arter automatiskt förs upp på ‘röda listan’, pga att det inledningsvis finns få kända exemplar, gör att ‘miljörörelsen’ titt som tätt får spel …

    Gilla

    1. Klimatförnekarna är samma typ av människor som en gång i tiden vägrade ta på sig bilbälte med argument som att ”klarar man inte en smäll förtjänar man att dö” och du säger att ”klarar man inte förändringar så adjö”.
      Oavsett ifall klimatet är hotat eller ej så tycker jag att det är bra att man får bort skadliga ämnen.Vill man på ett tydligt sätt se hur dålig miljö påverkar människan föreslår jag ett besök på ngn kemikaliefabrik.De som jobbar på tex Bostik i Helsingborg har inte många hjärnceller kvar.Det är oerhört skrämmande likaså är tex hårfrisörskor överrepresenterade i cancer,tankbilschaufförer får ofta cancer.Men men,det biter nog inte på miljöskeptiker,eller hur?

      Gilla

      1. Hej Rolf,
        Dom flesta du väljer att kalla för ”klimatförnekare” är nog såna som är fullt medvetna om att jordens medeltemperatur förändras. Av alla växthusgaser så råkar det just vara den som förekommer minst och kan sammankopplas med människan som lyfts upp, d v s koldioxid. Förvisso har ju Sveriges Radio en artikel där dom hävdar att ko-fisar är värre än avgaser. Skulle kunna tro någon skämtar men dessvärre inte. Bara att googla. En del forskare som inte är populära hos IPCC hävdar att koldioxidnivåer ökas efter en uppvärmning i stället för att orsaka uppvärmning. Jag tror Green Peace grundaren är en av dom men om inte så tillhör han åtminstone skaran skeptiker. Många tror även att ökning är bra för växtlivet och det är därför koldioxidalstrande apparater används av diverse odlare.

        Klimattroende har en del roliga saker för sig. Man kan börja med Michael Manns hockeyklubba som för att få sitt karaktäristiska utseende uteslutit den varma perioden under medeltiden samt ”den lilla istiden”. Dom som försvarar den påstår att uppvärmningen under medeltiden inte var global utan handlade om regional uppvärmning. En fråga man kanske kan ställa sig är, vilken mekanism ligger bakom att somliga områden håller sig varma så länge? Varför skulle värmen isolera sig så länge på enstaka ställen för att sedan förflytta sig? Bara det är ju tecken på att det faktiskt rörde sig om en global höjning. Samtidigt så påstår en del klimatproponenter att det är precis så global ökning yttrar sig. Det är dom som inte försvarar den där ”hockeyklubban” särskilt intensivt.

        Angående lilla istiden skriver t o m wikipedia att det troligtvis berodde på ”solfläckar”.

        Och angående dessa som gett upp hoppet om deras lilla klubba så har dom i stället börjat med ”Om det inte vore för människors alla aktiviteter så skulle temperaturen varit llägre för det går att avgöra för att dom här ökningen av kalla och varma perioder är förutsägbara därför att det handlar om hur långt i från solen befinner sig från jorden”.

        Och där har dom fel för variationen av solavstånd har minimal betydelse. Det som däremot sägs ha betydelse är vulkanutbrott.

        Ett exempel:

        Most recently, the 1991 explosion of Mount Pinatubo, a stratovolcano in the Philippines, cooled global temperatures for about 2–3 years.[3] ” – wikipedia

        Jag är ganska säker på att det inte finns någon modell som avgör när och var vulkaner får utbrott och därför finns ingen modell för att avgöra temperaturvariationer framöver. Och vulkaner är bara 1 faktor.

        Och det är lätt att komma med ett påstående att temperaturen skulle vara lägre om det inte vore för människoaktiviteter när det i princip är omöjligt att falsifiera påståendet. Om dessa personer börjar skramla in pengar(eller ännu mera) för ändamålet och temperaturen minskar så handlar det nog mer om vulkanutbrott än vad än för kontraproduktiv nymalthusiansk verksamhet dom bedrivit. Går det åt andra hållet så kommer dom antagligen skylla på för låg klimattaxa.

        Klimathjälten George Soros som donerat för klimatfanatikers demonstrationer har visat sig köpa upp kolreaktorer ganska nyligen. Du tycker inte se en viss inkonsekvens i beteendet eller att dom inte riktigt tror på det dom hävdar själva? Bill Gates har 2 privata Jet-Plan. Och det kan spekuleras i vilka som flyger till dom där klimatmötena där någon ”viktig person” alltid lyckas kläcka ur sig ”Det här är sista chansen!” som sagts i årtionden. Dom hade kunnat livestreamat över internet.

        Och sen förstås allas våran kära Anders Lindberg. Vill man veta vad han är på väg att göra så ska man läsa någon av hans artiklar där han berättar för andra vad dom INTE ska göra. Som grillande och Kinaresan nyligen. Det verkar nästan som han förväntar sig negativa kommentarer då han stängt av möjligheterna för andra att kommentera på sin facebooksida.

        Hyckleri är förstås inget bevis på att något är fel och ej heller att profitera på det men det visar ju vad för sorts högprofilerade personer som anslutit sig hårdats till domedagssekten och kanske hur mycket dom egentligen tror på det själva. Överstepräst Al Gore lär vara lycklig nu när han kan sälja avlatsbrev = utsläppsrätter.

        Medial rapportering är också intressant. Expressen kommer med sin artikel om att det inte varit så varmt i Europa på 170 år. Med det underförstått att det varit så pass varmt utan mer än att industriella perioden precis dragit i gång och att det krävts mer än 2 världskrig och långtdragen industrialisering för att uppnå temperaturen igen om man förutsätter att dom försöker förklara det med att ”solen befinner sig långt borta”.

        Sommaren har varit relativt kall tills nyligen och då kommer förstås en artikel på beställning från någon IPCC-avlönad. ”Global uppvärmning visar sig inte genom att ett område är kallt/varmt under en sommar” när man kan vara ganska säker på hur det bretts på om det varit varmt samma period.

        Vad var då vitsen med Expressens artikel? Europa må vara större än enbart Sverige men utgör likväl ändå inte hela planeten. Men om expressen insisterar på att en yta som Europa räcker så verkar dom ju stoppat den där Hockeyklubban där den hör hemma och det är en bra början.

        Avslutningsvis bör ju sägas att ”klimatförnekande” inte handlar om att försvara spridande av miljögifter utan människans påverkan eller icke påverkan på medeltemperaturen. Alltså klimat inte miljö även om det säkert kan diskuteras vad för effekt temperaturvariationer och växthusgaser kan ha på miljö i övrigt. Sitter verkligen alla stingsliga ”koldioxidkämpar” och tänker ”Ja dom där klimatförnekande kretinen gillar säkert när folk andas in eldad kol, gifter dumpas i havet, när personal i hårsalonger ska andas in cancerframkallande ämnen OCH dessutom är dom alla köpta av oljeindustrin för att dom ofta inte tror lika mycket på vindsnurror som mig!”?

        Kan ju hoppas det inte är så för det är säkert rätt bekvämt för somliga att skrika ut ”klimatförnekare” och sedan dra till med en halmdocka.

        Antagligen kommer jag fortsätta läsa om det här och hittar jag något som motsäger den syn jag har på det här så undersöker jag vidare. Klimathysterikers felaktiga profetior och uppenbara agenda sen säkert längre tillbaka än den där DN artikeln från 1972, den delade tilltron till deras ”klubba” m.m talar dock starkt emot att något behöver justeras. Det som inte kommer hjälpa är massmedias hysteriska känslo-propaganda där det propageras som att sakfrågan redan är avgjord när den uppenbarligen inte är det samt ”debattörer” med halmdocke-argumentering och där på sin höjd precis samma floskler upprepas som IPCC genom massmedia kräks ut.

        Men det blir väl som vanligt. Rika svin suger ut ännu mera och försöker få det att framstå som att det råder och alltid rådit något befolkningskonsensus.

        Gillad av 2 personer

      2. Fast i denna kommentar skrev jag ”miljöskeptiker”.Tack dock för intressanta vinklingar på ett eventuellt klimatproblem.

        Gilla

      3. Fast i denna kommentar skrev jag ”miljöskeptiker”.

        Pröva att läsa det allra första ordet du skrev i din kommentar …

        Gilla

  4. Greta talade inte inför det franska parlamentet. Hon höll till i en liten sal som rymde hundratalet parlamentsledamöter samt journalister, de flesta från ungdomstidningar. Tre andra unga franska klimataktivister medverkade också. Greta fick två frågor av journalister. Det ena svaret var helt ovidkommande, på den andra frågan svarade hon stt hon valde att inte svara!

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s