Att vara vegetarian är inte bättre för klimatet!

Bjørn Lomborg, direktör för Copenhagen Consensus Center och adjungerad professor vid Copenhagen Business School, som själv är vegarian, proklamerar att det är vilseledande information att vegetarianer skulle förbättra klimatet.

Christiana Figueres som var ledare för FN:s arbetsgrupp om klimatförändringar vid Paris-avtalen 2015, har en förbluffande vision för framtidens restauranger: Alla som önskar sig en biff skall bli avvisade, det vill säga köttätare skall behandlas på samma sätt som rökare.

Hamburgarna får ofta skulden för klimatförändringarna. Köttproduktionen – särskilt boskapsuppfödning – frigör metangas och kräver också ett högt koldioxidfodertillskott. I vår vardag hör man ofta nu för tiden att man kräver ”stora minskningar av köttintag” för att förhindra ”klimatförstöring”.

Bjørn Lomborg har varit vegetarian hela sitt liv eftersom han bryr sig om att djur slås ihjäl, därför kan han sätta sig in i önskan om att främja en kost som rymmer mindre kött, men han vill också vara säker på att vetenskapen bakom är korrekt.

Tittar man lite djupare än överskrifterna så kan man konstatera att deras argument för att bedriva köttkonsumenterna från restaurangerna och uppmuntra alla till att ändra sina kostvanor, ofta väljer sin data med omsorg och ignorerar helt vanliga fakta.

Läser man dagspressen om detta ämne så hittar man många artiklar som antyder att ett avståndstagande från kött på menyn kan få ned utsläppen av drivhusgaser med 50% eller mer. Det är ett våldsamt tal, men också våldsamt missvisande.

Det är viktigt att slå fast att en minskning på 50% av utsläppen enbart kan uppnås om man går betydligt längre än till vegetariankosten. Det kräver att vi blir fullständigt veganska – alltså upphör med att använda alla former av animaliska produkter som mjölk, ägg, honung, kött, höns, fisk och skaldjur, läder, ull, gelatin och mycket annat. Det kommer knappast att vara vanligt i människors kost och livsstil redan från början.

Trots det heter det i media att det är möjligt att extrahera 20-35% av sina personliga utsläpp om man tar bort köttet från kosten. Men det är inte en ensam persons totala utsläpp, bara den del som kan hänföras direkt till kosten. Fyra femtedelar av alla utsläpp ignoreras sålunda, och det betyder att effekten är fem gånger lägre.

Om vi vänder oss till den akademiska litteraturen om utsläpp och vegetarisk mat så visar en systematisk översyn av vetenskapliga artiklar att en kött-fri diet kan minska dina utsläpp med något som motsvarar 540 kilo koldioxid. För en vanlig människa i den industrialiserade delen av världen motsvarar den en minskning på bara 4,3%.

Men det överdriver fortfarande effekten, eftersom den ignorerar ett gammalt och välkänt ekonomiskt fenomen som kallas ”reverseringseffekten.” Vegetarisk kost är lite billigare och de sparade pengarna kommer vanligtvis att användas på andra varor och tjänster som också utvecklar växthusgaser. I USA sparar vegetarianer 7%, i Storbritannien 15% på sina livsmedelsbudgetar. En svensk studie visar att en vegetarisk kost är cirka 10% billigare, vilket innebär att cirka 2% av en persons totala budget kommer att frigöras. Dessa extra pengar leder emellertid till fler utsläpp av växthusgaser som enligt studien kommer att kompensera hälften av de sparade utsläppen från vegetarisk kost.

I den industrialiserade världen är verkligheten att du minskar dina utsläpp med cirka 2% om du väljer att byta kost till ren vegetarisk under resten av livet. Detta är välkända resultat, men det överraskar fortfarande människor som tror att en omläggning till vegetarisk kost ska ha mer genomslag.

Vissa meningsmotståndare försöker fiffla med talen för att få dem att passa till deras förutfattade meningar, vilket är helt förkastligt.

Faktum är att i stället för att bli vegetarian för resten av ditt liv kan du uppnå exakt samma minskning av växthusgaser genom att tillbringa sex dollar per år – eller 40 dollar – på EU:s handelssystem med CO2-kvoter och samtidigt äta vad du vill.

Att minska utsläppen med några procent är inget att tjafsa om, men det är inte heller sant att det skulle ”rädda planeten.” Den obekväma sanningen är att det bara finns några enskilda handlingar som på allvar har effekt i kampen mot klimatförändringar. En av dem som kan göra en verklig skillnad är att argumentera för mycket större investeringar i forskning och utveckling av grön energi. Denna teknik måste utvecklas massivt om vi någonsin ska kunna utveckla användbara alternativ till fossila bränslen.

Därför måste det till mer forskning och utveckling för att minska växthusgasutsläppen från jordbruket samtidigt som man främjar en produktion av artificiellt kött som kan minska utsläppen av växthusgaser med 96% jämfört med konventionellt producerat kött.

Liksom så många andra kampanjer är Figueres plan för köttätare en snedvridning eftersom den bygger på ett beteende som den tidigare FN-klimatforskaren inte gillar – dessutom är den baserad på knappa bevis och melodramatiska medierapporter.

Det bidrager också till fokus på världens rika. Det är helt självklart att prata om att förbjuda biffar från restauranger när 1,45 miljarder människor enskilt är vegetarianer på grund av fattigdom och kanske vill ha råd med kött.

Bjørn Lomborg är vegetarian av etiska skäl, och menar att det finns många bra skäl att äta mindre kött. Tyvärr är tanken att göra stor skillnad för klimatet inte en av dem.

https://www.berlingske.dk/kommentatorer/bjoern-lomborg-du-kan-vaere-vegetar-af-mange-gode-grunde-men-klimaet

björn.jpg

Annonser

11 reaktioner till “Att vara vegetarian är inte bättre för klimatet!

  1. Tack för en mycket intressant artikel! Ja det behövs mycket mer forskning kring detta med utsläpp av koldioxid så att rätt åtgärder görs.Läste någonstans om att man funderar på att förvara koldioxid i berggrunden.Kostnader på miljarder i en osäker teknik.Det där med att minska köttätandet måste vara ett sätt att ändra fokus från den stora källan till koldioxidutsläpp,fossilt bränsle.

    Liked by 1 person

    1. Det enda som kan rädda klimatet är en långvarig lågkonjunktur.Antalet skadliga partiklar i storstädernas luft hade halverats vid slutet av förra lågkonjunkturen.Man kan se ekonomi på flera sätt,en befolkning som under sin levnad har miljörelaterade sjukdomar som slutar med förtida död är en stor kostnad.Något att tänka på inför julen att minska inköpen för att rädda miljön.

      Liked by 1 person

      1. Minskade inköp kommer dra ner ekonomin ytterligare vilket är det enda som kan få Sverige på rätt köl. En bottenlös lågkonjunktur. Jag tänker då inte på några klimaftörändringar, vilket är ett icke-problem.

        Gilla

  2. Satellitdata visar att stora delar av jorden blir allt grönare. Det här gäller till exempel Sahelområdet, det enorma landområde som ligger tvärs över Afrika och söder om världens största öken Sahara. Orsaken är stigande koldioxidhalt och ökad nederbörd. Mer koldioxid leder till ökad växtlighet. Det är ju inte utan anledning som odlare med stora växthus sprutar in koldioxid i dessa växthus för att öka produktionen.

    Enorma resurser satsas på lösningar som inte kommer att påverka klimatet ett dyft, när man i stället borde satsa alla dessa resurser på att bekämpa fattigdom, smittsamma sjukdomar, se till att det finns rent vatten och att alla människor får äta sig mätta och kan få drägliga levnadsförhållanden.

    Många tycks leva i den villfarelsen att koldioxid är en giftig gas. Förhållandet är faktiskt det rakt motsatta. Utan koldioxid så skulle inget liv finnas på denna planet. Det är inte koldioxiden som driver klimatförändringen. Haven buffrar nämligen stora mängder koldioxid och vid stigande temperatur så lösgör sig mer koldioxid. Kortfattat så förhåller det sig så att först stiger temperaturen och sedan följer koldioxiden efter. Inte tvärtom.

    Forskningen som tog hål på myten om ökenspridning:

    ”Ulf Helldén på Lunds universitet och hans kollegor fick tillgång till satellitbilder som visade att Saharas öken inte spred sig. Tvärtom krympte den. Det här kan ju framstå som en god nyhet, men Ulf Helldéns forskningsresultat möttes av negativa reaktioner.

    Motståndet mot de nya forskningsresultaten kom från FN-systemet och den så kallade G77-gruppen som bestod av 77 utvecklingsländer.

    Det framstod som om företrädare för gruppen ville ha kvar den alarmistiska bilden av ökenspridningen eftersom den var ett redskap för att kanalisera biståndspengar till utsatta länder.”

    http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/718046?programid=412

    Mer koldioxid och varmare klimat gynnar växtligheten. FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation FAO noterar 40 procent rikare skördar på 20 år. De fattiga har fått mer och billigare mat.

    Jag välkomnar en seriös forskning om klimatet där forskare förutsättningslöst ser på alla aspekter som kan ha påverkan på klimatet. Inte som nu, där forskare uppmanas att bevisa att koldioxid är den drivande växthusgasen för att politikerna ska få en skatteko. Det är inte förutsättningslös och seriös forskning.

    Värt att påpeka är att vattenånga är den allra mest drivande växthusgasen. Jämfört med koldioxid där halten i atmosfären är drygt 400 ppm så är halten vattenånga i atmosfären 30 000 ppm. Det är ju inte utan anledning som forskarna inte fick i uppdrag att bevisa att vattenånga har störst påverkan på klimatet, för hur ska man beskatta vattenånga?

    Vad som egentligen borde diskuteras och läggas mer fokus på är de akuta miljöproblemen på jorden: nedsmutsningen av luft, land och hav, skogsskövling, utfiskning och andra naturvärden. Tyvärr har klimatdiskussionens höga ljudnivå gjort att de akuta miljöproblemen kommit i skymundan. Det är att misshushålla med våra begränsade mänskliga resurser när de ägnas åt drastiska, obehövliga och ekonomiskt sanslösa åtaganden för att minska koldioxidutsläppen.

    Liked by 1 person

    1. Nu kan jag ju inte reblogga detta, men du har fångat hela problematiken i en säck!
      De gapar och skriker över ett problem som inte finns, men miljösnusket tillåts fortgå.
      Ett annat exempel, plastförbrukningen ska minimeras, ity haven översköljs av plast från alla oansvariga Svenskar som hela tiden åker ner i sina fossildrivna bilar, ner till närmsta vattendrag för att slänga ut sina överkonsumerade plastrester.
      Jag bugar och tackar, niger och sväljer, för jag är ju Svensk, och det är nog de flesta på jorden ejentligen…
      Tack för ditt motstånd mot dumheten Jenny, Gdos speed..

      Liked by 1 person

    2. Det finns bara ett verkligt problem med koldioxid, man har lyckats tjäna pengar på den genom att beskatta den. Sedan vräker man propaganda över ämnet för att säkra fortsatta inkomster.

      Liked by 1 person

  3. Solen är en källa för nästan all energi som påverkar jorden och har troligen en stor betydelse för klimatvariationerna. Solfläckarna och dess variation påverkar solens magnetfält som i sin tur påverkar den kosmiska strålningen som når jorden och bildandet av moln. Dock kan man inte hävda att solfläckarna är enda orsaken till klimatvariationer, men korrelationen med den globala temperaturen är mycket bättre än koldioxidens korrelation till klimatet. Enligt de som forskar om solens aktivitet så har vi just inlett färden mot en liten istid, som kommer att bestå 20-30 år innan det vänder.

    Vidare kan vi konstatera att de fynd av djur som dött på grund av den senaste istiden inte dött av näringsbrist utan av extrem kyla. Man har nämligen funnit döda djur som haft magen full av mat men som dött extremt snabbt av sjunkande temperaturer. Detta indikerar att temperatursänkningen gått oerhört snabbt och inte långsamt, som man kanske kan förvänta sig. Jämförelsen med att vrida ner en termostat mot kyla synes vara adekvat. Det finns förutsägelser som påvisar att de nordliga länderna, dit Sverige räknas, kommer att drabbas värst. Mellansverige till exempel kommer att ha ett snötäcke som inte smälter under sommaren och de norra delarna av vårt land kommer att bli obeboeliga. Klimatflyktingar kommer att bli en realitet men inte som förespråkas på grund av värme utan precis tvärtom.

    Gilla

  4. Visst är det märkligt. Samtidigt som många reser till sol och värme på semester, så vill de inte att det blir varmare på vår jord. De vill att det ska bli kallare! Varför då? Varför går resmålen till varmare länder, varmare än Sverige?

    Den temperaturuppgång på närmare en grad som vi haft sedan 1850 har varit mycket positiv för mänskligheten, växtligheten och grödorna, men en majoritet av befolkningen vill ha det kyligare med MP och övriga i sjuklövern i spetsen. Kanske kommer det att bli sannspådda. Måhända om de då blir nöjda? Det finns tecken som tyder på att vi långsamt går mot en betydligt kallare period. Min förhoppning är dock att detta är fel att vi kan se fram emot ett varmare klimat än det som vi nu upplever. Det skulle i än högre grad gynna allt liv på jorden. Må vi innerligt hoppas! Jag kommer därför att försöka bidra med att släppa ut så mycket koldioxid som möjligt för att, om det är möjligt, slippa ett kallare klimat. Jag gillar värme!

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s