Klimatdomedagen annulleras

Den danska tidningen Berlingske skriver idag om att flera ledande klimatforskare slår fast att vår planet inte kommer att drabbas av extrem global uppvärmning.

Klimatdomedagen är helt enkelt inte realistisk och det finns ingen anledning att måla fan på väggen med dystra scenarior som visar röda heta temperaturer och stora havsökningar eftersom det helt enkelt är osannolikt. Vår ovanligt milda vinter är heller inget att hetsa upp sig över.

Som alltid när det handlar om klimatforskare som har en avvikande åsikt från det FN-styrda organet IPCC, så ska det tystas ned och denna artikel är därför låst för abonnenter.

I en perfekt värld hade båda sidor fått komma till tals lika mycket i debatten, istället för som här i Sverige där media helt bannlyst de vetenskapliga teorier som går emot rådande ”politiskt korrekta” uppfattning.

Att gemene man inte kan tänka själva och förstå att det finns en anledning till denna strategi från etablissemangets sida är beklagligt – det blir svårt att hävda att folket ska betala för att rädda klimatet när det inte finns något reellt klimathot!

Men svenska folket gapar stort och sväljer lydigt propagandan samt inbillar sig att alla miljarder som vi lägger på klimatomställningen, som vi istället hade kunnat lägga på den utarmade välfärden, är för en god sak när vi egentligen bara fyller fickorna på globalisterna.

Plastskatten, som i sig är onödig enligt plastexperterna eftersom den ökar utsläppen med 40%, är det senaste påfundet som de tvingar på oss och jag har fortfarande extremt svårt att smälta att KD stödjer denna idioti.

Tänk om någon kunde knäppa med fingrarna och få folk att vakna upp ur denna klimatkoma som används för att ta fokus från våra riktiga problem som sänker landet, det hade verkligen varit årets bästa nyhet!

#vaknasverige

#followthemoney

https://www.berlingske.dk/videnskab/her-er-aarets-bedste-nyhed-klimadommedag-er-aflyst

14 reaktioner till “Klimatdomedagen annulleras

      1. Markus Allard är otvivelaktigt Sveriges i särklass bästa lokalpolitiker, fan vet om han inte är Sveriges bästa politiker sett över alla partigränser.
        Han är ung och hungrig och verkligen på bettet!
        Det är en ren fröjd att se hur han läser lusen av och drar ner byxorna till fotknölarna på PK-politikerna!

        Gillad av 1 person

  1. Vad gäller klimatdomedagen tycker jag du har en poäng, även om jag är klimatalarmist själv, men av mer vetenskapligt evidenta skäl och att vi behöver beredskap mot olika massutrotningsevent. https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2019/01/31/87-klimatalarmisters-andra-fredsaktivisters-klimatskeptikers-gemensamma-intresse-ar-beredskap/
    Men vad gäller plast så anser jag att du bör tänka om. Den kan vi och bör vi minska på. Jag undviker plastpåsar eller återanvänder dem länge. https://kemikaliekollen.blogspot.com/2013/12/plasten-i-havet.html

    Gilla

    1. Plastpåsarna i handeln tillverkas av socker och återvunnen plast – varför är det dåligt? Själv använder jag flergångskasse, men stör mig på att de tvångsskattar oss för något som inte kommer att ha någon betydelse när resten av världen fortsätter som innan.

      Gilla

      1. Alla fortsätter inte som innan och någon måste alltid börja göra rätt, precis som du försöker göra. Jag är inte ett absolut helgon, men jag använder oftast väskor som andra har kastat och som jag själv har lagat, samt tar med mig plastpåsar till butiken för grönsaker och frukt, samt åker gärna tåg och cyklar. Har ingen bil, men ett långt billigt flyg ibland kan jag inte motstå.

        Gilla

  2. Skatten på plastpåsar är inget annat än ett geschäft.
    Hur kan man vara så dum att man lever i den villfarelsen att detta kommer att leda till att mindre plast från Sverige hamnar i haven? Plastpåsarna återanvänds till sopor och förbränns i våra sopförbränningsverk som dessutom har adekvat rening av rökgaserna.

    Martin du lever i en villfarelse och är osedvanligt grundlurad vad gäller klimatet.
    Hur kan en utbildad människa tro att mänskligheten kan påverka klimatet?
    Vi kan ju för bövelen inte ens påverka det lokala vädret än mindre det tröga klimatet.
    Säkra väderspådomar kan endast verifiera hur vädret kommer ratt gestalta sig tre dygn framöver och även detta med viss osäkerhet.

    Hur klimatet lever sitt liv 50 eller 100 år framöver finns det ingen människa som kan förutspå.
    Detta är den reala verkligheten antingen du gillar det eller ej.

    IPCC:s modeller är inget annat än modeller. Varför behövs det över hundra modeller? En modell hade räckt om den varit korrekt. Ju fler kockar desto sämre soppa är en adekvat benämning avseende detta humbug!

    Gillad av 2 personer

    1. Bra skrivet!

      Hur kan en utbildad människa tro att mänskligheten kan påverka klimatet?
      Vi kan ju för bövelen inte ens påverka det lokala vädret än mindre det tröga klimatet.

      Det är precis detta som man genomgående undviker att beröra, när det talas om [fiktiva] klimathot, även om man kan skövla skog för att påverka klimatet lokalt (var medvetna om att det finns områden, där det efter senaste nedisningstiden växte upp skog, som idag är till stora delar är borta, pga människans aktivitet. Ex. södra Sverige och på brittiska fastlandet. Avskogning orsakar minskad molnbildning, även om det inte är hela bilden.). Väder är kaotiskt och som följd extremt svårt att skapa tillförlitliga prognoser för. Inbyggt är stora felmarginaler, pga att det fortfarande saknas kunskap och det finns ett stort antal kända och viktigt nog okända parametrar, som med- och motverkar varandra. Ingen existerande datormodell för väder har ens med alla kända parametrar, då det är för komplext … En situation dömd att misslyckas i ett större perspektiv. För vissa parametrar saknas historisk data helt och datorsimuleringar kan som bäst ge en [mycket] grov uppfattning, utan kännedom om felmarginaler. Om klimatet saknas än mer kunskap, utöver det som medvetet ignoreras eller t.o.m. felaktigt antas. (Väntar fortfarande på att någon kan presentera det första genuina beviset av koldioxidens påstådda inverkan och man slutar med att ignorera vattnets uppenbara inverkan. Det finns fler ‘bortglömda’ klart viktiga faktorer …)

      Klimat är väder rejält uppskalat i både plats och ofattbart (för de allra flesta) i tid. Som följd är felmarginalerna betydligt större, att sannolikhetsgraden för klimatprognoser hamnar nära 0%. Vi vet dock att klimatet har förändrats i cykler, sk. ‘istider’ (tre kända via iskärneprov från Grönland och Antarktis och ca 30 via geologiska lämningar). Dessa visar att vi nu befinner oss i slutet av en mellanistid och är på gång in i en nedisningstid.

      Vi kan göra jämförelsen mellan en [full] istidscykel och årstiderna. Nedisningsperioden motsvarar vintern (sk. ”klimatvinter”, min benämning) och mellanistiden motsvarar sommaren (”klimatsommar”). Den övergångsperioden som bl.a. var för mellan ~28- och ~12-tusen år sedan, motsvarar våren (”klimatvår”). Den kvarvarande övergångsperioden motsvarar hösten. ”Klimatsommaren” är historiskt sett ~10-15-tusen år lång, så var vi högst troligen befinner oss borde vara tydligt, med tanke på att senaste nedisningen anses som avslutad för ~12-tusen år sedan. Att temperaturhöjningen som påbörjades för ~28-tusen år sedan, avstannade som bekant 1998, är en men inte definitiv indikation på att något är på gång.

      Dock så har all mätdata tyvärr en så låg upplösning, att någon högre precision inte är möjlig. Tidsspann på 10-30 år, som flitigt och vilseledande nyttjas för katastrofscenarier, ibland 50 eller 100 år som du nämner, är en [hög]upplösning som inte är i närheten av vad existerande mätdata kan uppvisa. Vi kan därför omöjligt veta var vi befinner oss tidsmässigt.

      Det fuskas till viss grad även inom seriös forskning med precision, där temperaturserier med mätdata som har endast en decimal, där man plötsligt och helt felaktigt presenterar genomsnitt och medianvärden med två eller fler decimaler. Som följd har den eller de som utfört forskningen (omedvetet eller ej), skapat något som verkar noggrannare än vad det egentligen är. (Den som gör detta under en teknisk/naturvetenskaplig utbildning, får inte godkänt. Varför skulle det inte gälla yrkesmässigt …? [ret]) Man mäter inte heller 100- eller 1000-delar av en millimeter med tumstock …

      Gillad av 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s