Häromdagen skrev jag ett inlägg om att showen är över för den här gången, där jag syftade på den inte så lyckade utgången av klimatmötet i Madrid samt det faktum att Greta behöver en paus och åker hem för att fira jul. Jag framförde inga vetenskapliga argument, utan uttryckte mina förhoppningar om att klimatalarmismen kommer minska och att vi nästa år kanske kan få en mer sansad debatt där även de forskare och experter som har en annan vetenskaplig teori om klimathotet får komma till tals.
Av någon anledning – troligen efter att jag själv gett en besk kommentar på Miljöpartiets partiledare Per Bolunds inlägg häromdagen – dök det upp en inbiten klimatalarmist i kommentarsfältet igår och denne taggade in Per Ribbing, civilingenjör i Teknisk Fysik som rest norden runt som talare för miljö och hållbarhet, som genast började slänga ur sig vetenskapliga argument som jag omöjligen kan bemöta eftersom jag inte besitter rätt kunskaper. Ribbing påstår sig dessutom inte vara rädd för att ta debatten med sina meningsmotståndare eftersom han är övertygad om att han har rätt.
Poängen är att jag nu verkligen förstår de som säger att klimataktivisterna drivs av ett sektliknande beteende, där budskapet är att antingen är man med dem eller emot dem och är man motståndare så är man okunnig och en skam för sina barn. Hela tiden förs samma mantra fram – exempelvis ”du vill inte ha kunskap”, ”du är grundlurad”, ”peer-review är det enda som betyder något inom vetenskapen”, ”klimatförnekarna är betalda för att lura dig och alla andra” etc.
Det här är indoktrinering och självklart är det lätt att falla dit när man själv inte har några vettiga vetenskapliga motargument att komma med, jag själv hade ångest innan jag skulle somna och tänkte vad håller jag på med – kanske bättre att jag aldrig mer skriver något om klimatdebatten så. Men det är så klart precis vad de vill uppnå – tysta debatten så att vi alla snällt sväljer medicinen. Så länge han eller någon annan inte lyckas övertyga mig så tänker jag dock inte tystna och översittartaktiken fungerade inte.
Vi lever i farliga tider där folkopinionen ska tystas till varje pris och det är lätt att dras med i galenskaperna genom att falla till föga – vi måste dock stå pall och fortsätta ifrågasätta samt kritisera sådant som vi inte håller med om i samhället, då är vi även en förebild för våra barn istället för medskyldiga!
Jenny Piper 
”Den som skriker högst hörs mest”.
Visst är det ett sektliknande tillstånd hos alarmisterna. men jag tror att folk börjar vakna upp så sakteliga, på flera områden.
GillaGillad av 1 person
Instämmer 100 %
GillaGillad av 1 person
Bra Jenny!
Håller med dig helt.
GillaGillad av 1 person
Dessa globalismens hantlangare lider av Aletheofobi, vilket betyder rädsla för sanning. Sanning lär i sin tur betyda ungefär ”det som inte kan döljas i mörker”. Klart de är rädda varefter deras galenskaper avslöjas!
De har många riktiga klimatexperter och forskare att debattera med – om de skulle våga, men icke sa Nicke!
GillaGillad av 1 person
Bolund har inte en susning, men Ribbing borde veta hur den vetenskapliga processen fungerar. Dock agerar den senare som om att han inte gör det. Seriösare är han inte.
FN:s Kimatpanel bildades för att hitta kopplingen mellan mänsklig aktivitet och de naturliga klimatförändringarna. FN och dess underorganisationer är genomgående politiska, så det som de producerar blir därefter. Med alla de pengar som pumpats in i verksamheten, så har man inte producerat något, mer än lögner … Med tanke på vad det handlar om, så skulle detta sortera under WMO, FN:s meteorologiska org.. Detta vägrade WMO dock, då de inte ville hamna i skottgluggen när det hela rasar. Det är inte frågan om, utan när och sprickorna är stora nu.
GillaGillad av 1 person
ll
GillaGillad av 2 personer
Det finns en gemensam nämnare …
GillaGilla
Nu förhåller det sig så att denne Per Ribbing ingalunda är klimatforskare varför hans ord inte väger tyngre än
Jennys eller mina ord angående klimatet och vad som styr detta.
Sant är att den globala medeltemperaturen har stigit cirka 1 grad sedan mitten av 1800-talet. Orsaken till detta har ännu inte vederlagts. Trots att klimatforskarna har tillgång till 114 modellsimuleringar i datorer har prognosresultatet inte överensstämt med verkliga uppmätta temperaturserier. Skillnaden mellan deras prognoser och det verkliga utfallet förklarar IPCC sålunda:
“This difference between simulated and observed trends could be caused by some combination of (a) internal climate variability, (b) missing or incorrect radiative forcing and (c) model response error.”
Med andra ord så är inte alla klimatprocesser inkluderade i deras modeller, vilket innebär att deras modeller inte är bättre än rena gissningar.
På ren svenska – de har faktiskt ingen aning om varför temperaturen har stigit sedan 1850.
GillaGillad av 1 person
Klimatfrågan är full med människor som inte har den blekaste aning om vad de babblar om. Du är intelligent som inser det.
Jag är maskiningenjör med mycket goda resultat vad gäller att tolka data och diagram på högskoleprovet. Min slutsats är att:
1.Vi kan INTE förutsäga klimatet, lika lite som vi kan förutsäga supervulkanutbrott eller när vi kommer träffas av en större asteroid, vilket påverkar klimatet. Det finns dessutom fler parametrar som vi inte har en aning om, ex. hur solen, magnetfältet eller strålningen från rymden kommer bete sig i framtiden.
2. Enligt diagrammen så framstår det största hotet mot mänskligheten klimatmässigt som en nära förestående nedkylning. De inträffar med ungefär 10’000 års mellanrum, men visst skulle något helt annat kunna ske? Det förefaller dock ytterst osannolikt.
3. Vi vet inte vilken temperatur som är ideal för oss själva eller naturen på planeten. Att därför påstå att uppvärmning är dåligt är därför olämpligt. Uppvärming kan lika väl visa sig vara bra för oss alla, oavsett vad den beror på. (Själv misstänker jag flygplanens kondensstrimmor och kolpartiklar, INTE den genomskinliga gasen CO2, eftersom norra halvklotet är drabbat, inte södra. CO2-halten är dock ungefär lika runt hela klotet.) När livet utvecklades på planeten så var den dessutom varmare. När den är helt nedisad så förstår vi givetvis att det är dåligt för oss alla.
4. Klimatförändringar och väderfenomen kan vara farliga. Lilla Sverige kan inte påverka dem. Vi bör satsa på nationell självständighet och ett gott totalförsvar som lagrar stora mängder förnödenheter. Dessa kan även användas för att hjälpa andra länder lokalt att komma till rätta med katastrofer, när vi ändå successivt byter ut lagren, så vida inte katastroferna beror på idiotisk sekteristisk mass-avel förstås, då jag INTE anser att det är humant att hjälpa dem eftersom katastrofen då blir ännu större efter en-två generationer, så vida de inte går bort från det beteendet och börjar leva ekologiskt hållbart med sin natur.
5. Ekologisk hållbarhet är bra för varje land i världen. Ekologisk hållbarhet kan INTE fungera ihop med sekterismen eller ekonomismens blinda dyrkan av tillväxt. Av en ren händelse så sjunker CO2-halten om vi börjar leva ekologiskt hållbart, då vi kommer göra vår del, men det tycks inte intressera sekteristiska klimatalarmister, märkligt nog. Det finner jag ytterst bisarrt. Märkligt. Konstigt. Min slutsats är att klimatalarmism-sekten till stor del utgörs av blint sekteristiskt lagda som tror på att Gud kan skapa manna som regnar från himlen, eller liknande. Även motstående klimatförnekar-läger tycks vara drabbade av sådan idioti.
Kort och gott. De självsäkra storvulna klimatförnekarna och klimatalarmisterna är inte anti-poder. De är tvillingar. Tjafset är helt meningslöst. Vi behöver politiker som kan fokusera på viktigare saker som beredskap, världsfred, nedrustning, ekologisk hållbarhet, ett mer jämlikt samhälle etc.
GillaGillad av 1 person
Hej.jenny vad du än gör så ge inte upp
Mvh nisse
GillaGillad av 1 person
Tack! 🙏
GillaGilla
Per Ribbing är kärnkraftsmotståndare och klimataktivist trots att det är en kombination som inte stöds vare sig av IPCC eller klimathotets grand old man James Hansen. Han struntar alltså i vetenskapen och vill bestämma själv!
En riktig forskare som kommer fram till en motsägelse inser att han behöver tänka en gång till.
GillaGillad av 1 person
Är inte alla miljöpartister kärnkraftsmotståndare och klimataktivister?
GillaGilla
Nej, jag tror att miljöpartiet har medlemmar och sympatisörer som mera ser till miljöfrågorna och inser att vi inte kan ställa om till att göra av med mer elektrisk energi utan att säkra tillgång till den.
Miljöpartiets ledning har dock en vision som kommer att bli omöjlig att förverkliga när ekonomi och verklighet gör sig påmint hos befolkningen.
Jag anser att man även bör uppmärksamma forskningsresultat som motsäger att det är kris och nödläge men framförallt hålla sig till IPCC:s vetenskapliga rapport och inte använda de politiska rapporter som kommer inför varje COP-möte. I synnerhet gäller det om man är forskare.
GillaGillad av 1 person
Mannen med ”hockeygrafen” -som försett IPCC med ”vetenskaplig fakta”- Michel Mann har av USAs högsta domstol dömts för vetenskapsbedrägeri.. ett relevant argument i debatten; om det nu inte blir Trumps eller Putins fel förstås..
GillaGilla
Känner likadant! Jag förstår inte hur så många kan vara så tvärsäkra på en så komplicerad sak. Al Gores profetior har ju inte slagit in. Olustig debatt.
GillaGillad av 1 person
Det finns en väldigt god anledning till att debatten uteblir och den är helt enkelt den att ingen s.k alarmist vågar eller kan ställa upp i en hearing med en kunnig person från ”andra sidan”. Katastrofteorierna bygger på klimatmodeller och spådomar som inte klarar en kritisk granskning och de fakta som finns är inte så alarmerande. Visst en tempökning sker med allt vad det innebär men takten är avsevärt lägre än vad dom vill påskina och i vilken mån den beror på mänsklig påverkan är ytterst osäkert.
GillaGillad av 1 person