När ska vi få en ärlig debatt kring klimatet?

Mitt ibland all hysterisk klimatalarmism – Omni publicerade minst fem artiklar om Eko-Greta bara igår – fick jag syn på denna rubrik i SvD och trodde i min enfald att man för en gångs skull presenterade andra teorier om klimatet som påvisar att det som lyfts fram i media är överdrivet.

Men icke – istället är det ännu mer klimathysteri som förmedlas i form av journalisten David Wallace-Wells som menar att världen alltför länge har dolt klimathotets allvar och att det är dags att vi vaknar. Han har skrämt upp miljontals människor i världen med en essä i New York Magazine som lästs över sju miljoner människor och är nu aktuell med den nya boken ”Den obeboeliga planeten”, som antagligen är obligatorisk läsning för alla klimataktivister av rang.

”Det är värre, mycket värre än ni tror. Att klimatförändringarna går långsamt är en skröna, kanske lika skadlig som skrönan att de inte alls äger rum.”

Jösses! Att vi inte bara begår kollektivt självmord allesammans – det ser ur att bli en fin dag att dö på… 🤪

7 reaktioner till “När ska vi få en ärlig debatt kring klimatet?

  1. En av alla dessa vänsterblivna i media, som vänder och vrider tills det passar agendan. Alla behöver vakna, men pga helt andra orsaker. Inte minst de som ”arbetar” inom MSM. Allt för få där, har insett att de gräver sig allt djupare ner i sin grop. Min uppmaning till dem, är att de slänger partiboken och börjar använda det de har (?) bakom pannbenet.

    Att klimatförändringar inte sker, är ett argument som vänsterblivna hittat på (straw man/halmgubbe) och klistrat detta på realisterna/kritikerna/skeptikerna, för att kunna driva sina obevisade påståenden.”

    En fråga jag länge väntat svar på, är att om vi och andra existerande arter tidigare kunnat anpassa oss till klimatförändringar, värre än vad vi nu bevittnar, så varför skulle vi inte kunna göra det fortsättningsvis? Om inte, hade det mesta, om inte allt liv, dött ut vid någon av de större katastroferna som varit, ex. för 65 milj. år sedan.

    Gillad av 1 person

  2. Gammal som jag är så har jag sett en glaciär försvinna och trädgränsen flyttas uppåt. Jag har upplevt -43, mina barn -33 och mina barnbarn -25, som kallast.
    Det finns massor av teorier om hur klimatet ska komma att ändras. Det finns alarmister, förnekare och FN-s expertpanel någonstans i mitten. Svårt att veta vem som får rätt.
    Men idet är svårt att tro, att den enda räddningen för klimatet, är att släppa ut miljarder ton fossilt co2 i atmosfären! Det verkar alltså klokast att minska på utsläppen nu!

    Gilla

      1. Förstår jag dig rätt, att du tycker det är bra om vi får ner utsläppen av co2, om det inte pratas så mycket om det?

        Vad ”klimatdebatten handlar om” vet jag inte så mycket om, följer den inte, men behövs det inte lite alarmism för att det ska hända något?

        Med Vänlig Hälsning
        Bussföraren

        Gilla

  3. uppenbarligen tror sign Bussföraren att det är mänskliga utsläpp av koldioxid som driver klimatet. Inget kan vara mer fel. Kosmisk strålning, molnbildningen och solen är naturligtvis det som påverkar och driver klimatet i en större utsträckning. Vid bildandet av det politiskt tillsatta IPCC så fick forskarna till uppgift att visa att mänskliga utsläpp drev klimatet. Den eller de forskare som var av annan uppfattning blev aldrig kontaktade. Så redan där i starten blev det fel eftersom det som IPCC efterfrågade var konsensus om vad som orsakar klimatförändringar. Inom riktig vetenskap existerar inte konsensus. Där stöts, vägs och blöts alla teorier, alltså tvärt emot vad som föregår inom IPCC. Sign Bussföraren kan ju fråga sig vilket klimat och vilken temperatur vi får på jorden om/när solen lägger av.

    Gilla

    1. Vi vet att temperaturen stiger här och globalt.
      Vi vet att massor av fossilt co2 släpps ut hela tiden.

      Den svenske fysikern och kemisten Svante Arrhenius genomförde 1896 en första beräkning av hur människans utsläpp av koldioxid (co2) skulle kunna påverka(höja) temperaturen på jorden.

      Enligt wikipdia(växthuseffekt):
      ”Vattenångans inverkan jämfört med koldioxid
      Spektroskopiskt har vattenånga mycket större förmåga att absorbera infraröd strålning än vad koldioxid har, den finns dessutom i betydligt större mängd i atmosfären. Trots det spelar koldioxid en oproportionerligt stor roll för den globala uppvärmningen. Det beror på att jordytan kyls av när vattenånga bildas genom avdunstning. Vattnets kretslopp skapar därigenom en jämvikt mellan jordens temperatur och mängden vattenånga i atmosfären. När ytterligare en växthusgas, som till exempel koldioxid, tillförs ökar temperaturen något vilket i sin tur ökar avdunstningen och mängden vattenånga i atmosfären. Därigenom förstärker vattenångan koldioxidens växthuseffekt.”

      Jag vet inte om det är människans utsläpp av co2 som driver klimatförändringen, men kanske.
      Men jag är säker på, att en minskning av fossilt co2 utsläppen skulle inte hota klimatet.

      MVH Bussföraren

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s