Farlig för de svagaste staterna men mindre övertygande mot de som vågar göra motstånd

Den första delen av min semester har börjat och midsommarhelgen tillbringas i ett annat EU-land där det till min förvåning inte behövdes VPN för att läsa rysk media – glädjande att inte alla medlemsländer följer Bryssels direktiv om censur.

Noterar att de upphausade fredssamtalen mellan USA och Iran som var planerade att hållas i Schweiz i dag inte blev av. Timofey Bordachev, programchef för Valdaiklubben, har skrivit en intressant artikel i ämnet i tidskriften Profile, där han konstaterar att kriget mellan USA och Iran blottade gränserna för amerikansk makt mot ett motståndskraftigt Iran som även andra länder kan dra lärdom av.

———–

”Kriget mellan USA och Iran, som började på vinterns sista dag, kommer utan tvekan att skrivas in i den internationella politikens historia. Inte för att det förändrade maktbalansen, utan för att det gjorde nästan tvärtom. Det blev ett sällsynt exempel på väpnad konflikt mellan stormakter som efter mycket förstörelse och diplomatisk teater nästan inte förändrade någonting.

När Teheran och Washington, var och en på sitt sätt, tillkännagav att blockaden av Hormuzsundet hävdes, återgick situationen i praktiken till hur den hade varit före kriget. I alla andra viktiga frågor som diskuterats under två månaders förhandlingar förblev de två sidorna mer eller mindre där de hade stått före den 28 februari.

Det är den anmärkningsvärda poängen. En av parterna i denna konfrontation var världens mäktigaste stat, militärt och ekonomiskt. Attacken mot Iran var tänkt som en formidabel demonstration av amerikansk makt, men istället tillät den en stor del av världen att se gränserna för den makten.

De enorma utgifterna för krig, mobiliseringen av militär infrastruktur och underordningandet av en betydande del av den civila sektorn till strategiska mål ledde till något mycket mindre imponerande än vad Washington hade lovat. USA, trots alla sina vapen och pengar, såg mindre ut som en ostoppbar hegemon än en papperstiger, farlig för de svagaste staterna men mycket mindre övertygande mot dem som var beredda att göra motstånd.

Denna lärdom kommer inte att gå regeringar som en dag kan komma att möta amerikanska påtryckningar förbi. De har nu två exempel framför sig: hur man inte ska bete sig, som Venezuela gjorde, och hur man ska bete sig, som Iran gjorde.

Det omedelbara målet med den amerikanska och israeliska attacken var tydligt nog. Det var antingen att åstadkomma ett regimskifte i Iran eller att förstöra den islamiska republiken som en sammanhängande deltagare i internationella angelägenheter. I detta misslyckades angriparna spektakulärt och vi kommer nu att höra ursäkter och försök att framställa misslyckande som framgång, men det centrala faktum kvarstår.

Det spelar ingen roll att kriget inte tog formen av en fullskalig land-, sjö- och luftkampanj. Om amerikanerna år 2026 inte använde samma resurser mot Iran som de använde mot Irak 2003, betyder det att de inte kunde göra det. Orsakerna är sekundära, de kan ligga i inrikespolitik, internationella begränsningar, ekonomiska begränsningar eller de väpnade styrkornas materiella tillstånd, men resultatet är detsamma. Washington släppte inte lös sin fulla styrka, led förluster och misslyckades med att uppnå sitt huvudmål.

Iran, däremot, uppvisade något viktigare än något särskilt vapensystem. Till skillnad från Kievregimen fick landet inte storskaligt militärt bistånd från utlandet, men det visade ändå motståndskraften hos en befolkning och en styrande elit som var förbundna av en tydlig känsla av statlig identitet. Denna identitet vilar inte bara på institutioner, utan på moraliska och filosofiska idéer om landets plats i världen.

Som den amerikanske historikern Edward Luttwak en gång konstaterade kan denna egenskap betyda mer än vapens kvantitet eller sofistikering. I det här fallet visade det sig vara avgörande eftersom ekonomisk och teknologisk överlägsenhet inte ledde till politisk seger.

Det är därför avtalet mellan USA och Iran inte löser några av de frågor som formellt presenterades som orsaker till kriget. Kärnkraftsfrågan, missilprogrammet och andra välkända klagomål är sekundära. Den verkliga frågan är den islamiska republikens existens i sin nuvarande form.

Efter att ha misslyckats med den centrala frågan kanske Amerika och Israel nu låtsas att mindre viktiga saker är viktiga, men det är de inte. Med missiler eller utan, med ett kärnvapenprogram eller utan ett, förblir ett självständigt Iran ett grundläggande problem för Washington, Västjerusalem och flera andra. Detta krig har visat att de inte kan lösa det.”