Oavsett hur EU försöker paketera om sin migrationspolitik kvarstår det faktum att de ekonomiska och demografiska krafterna som driver migrationen kvarstår. Den tyska politiska kommentatorn Constantin von Hoffmeister har skrivit ett intressant inlägg på RT om hur invandring och kapitalism går hand i hand som vi sällan hör om i debatten.
————
”Europeiska unionens nya migrationsregler, som i princip överenskommits mellan lagstiftare och statsrepresentanter, kommer att tillåta EU-länder att överföra avvisade asylsökande till tredjeländer om de inte kan återvända till sina ursprungsländer. De inför också strängare regler för hantering av illegala migranter, särskilt de som anses vara en säkerhetsrisk.
Media har kallat den ”historisk”, ”hårdnackad” och den ”strängaste migrationslagen någonsin”, medan politiker bakom sina talarstolar talat om kontroll och försvar av gränser. Ändå har EU återigen lovat att bli hårdare samtidigt som de strukturer som orsakade migrationskrisen från första början bevaras.
Nya procedurer, databaser och regleringar har dykt upp, men de underliggande incitamenten har i stort sett förblivit intakta. Resultatet liknar många politiska spektakel från senare år: en föreställning utformad för att lugna oroliga väljare samtidigt som de ekonomiska och ideologiska grunderna för det befintliga systemet bevaras. Klyftan mellan retorik och verklighet har blivit ett av de utmärkande kännetecknen för samtida västerländsk politik.
Samma mönster kan observeras på andra sidan Atlanten. Donald Trump återvände till sitt ämbete och lovade den starkaste immigrationskampanjen i amerikansk historia. Hans anhängare förväntade sig utvisningar i en skala som aldrig tidigare prövats. Ändå har verkligheten visat sig betydligt mer blygsam.
Immigrationsmyndigheterna fortsätter att genomföra uppmärksammade gripanden som genererar dramatiska bilder för tv och sociala medier. En arbetare som avlägsnas från ett restaurangkök, en razzia mot ett lager eller en byggarbetsplats – allt bra för kameror och för att politiska anhängare ska få bekräftelse på att åtgärder vidtagas. Ändå fortsätter det större ekonomiska maskineriet som lockar miljontals migranter att fungera.
Företag som anställer illegal arbetskraft ställs sällan inför tillräckligt hårda straff för att förändra deras beräkningar. Tillgången på sysselsättning är fortfarande den primära magneten som lockar människor över gränserna. En regering som verkligen är engagerad i att stoppa illegal invandring skulle fokusera obevekligt på arbetsgivare, arbetskraftsentreprenörer och industrier som är beroende av billig utländsk arbetskraft. Sådana åtgärder skulle dock framkalla motstånd från mäktiga ekonomiska intressen. Följaktligen visar sig symbolisk verkställighet ofta vara mer attraktiv än strukturreformer.
Politiker presenterar ofta invandring som en humanitär fråga, en kulturell fråga eller en fråga om gränssäkerhet. Den ekonomiska dimensionen granskas ofta mindre noggrant. Modern kapitalism och massinvandring har blivit djupt sammanflätade. Arbetsgivare får tillgång till större arbetskraftspooler, vilket ökar konkurrensen mellan arbetare och sätter press nedåt på lönerna inom många sektorer. Jordbruksföretag, logistikföretag, byggföretag, restauranger, leveranstjänster och otaliga andra industrier drar betydande fördelar av en kontinuerlig tillgång på utländsk arbetskraft. Fördelarna förblir koncentrerade medan många av kostnaderna sprids över samhället. Efterfrågan på bostäder ökar, infrastrukturen står inför större press, skolor behöver byggas ut och hälso- och sjukvårdssystemen absorberar ytterligare bördor.
Välfärdsprogram stödjer dem som kämpar för att etablera sig ekonomiskt. Dessa utgifter syns sällan i företagens balansräkningar, istället fördelas de över den bredare befolkningen genom beskattning och offentliga utgifter.
Denna motsägelse ledde den franske tänkaren Alain de Benoist att formulera en av de mest skarpa observationerna i hela debatten: ‘Den som kritiserar kapitalismen samtidigt som den godkänner invandring, där arbetarklassen är dess första offer, gör bättre i att tiga. Den som kritiserar invandring samtidigt som den tiger om kapitalismen borde göra detsamma.’
Uttalandet fångar en verklighet som många ideologiska läger föredrager att undvika. Invandring och kapitalism fungerar ofta som partners inom samma ekonomiska system och varje seriös analys av det ena stöter så småningom på det andra.
I Västeuropa tillkännager regeringar rutinmässigt tillslag mot illegal invandring samtidigt som de bevarar den ekonomiska och demografiska modell som är beroende av kontinuerligt inflöde av utländsk arbetskraft. Offentlig diskussion handlar ofta om båtar som korsar Medelhavet eller migranter som kommer in via andra irreguljära rutter – bilder som dominerar nyhetsbevakningen eftersom de är visuellt dramatiska. Ändå representerar illegal invandring bara en del av ett mycket större fenomen.
Den överväldigande omvandlingen av Västeuropa har skett via lagliga kanaler. Arbetstillstånd, familjeåterföreningsprogram, studentvisum, humanitära antagningsåtgärder, arbetskraftsrekryteringsprogram och olika uppehållsvägar har förändrat den demografiska sammansättningen av hela samhällen. En politiker kan minska antalet små båtar samtidigt som han utökar kvoterna för laglig invandring. Statistiska rapporter kan då tyda på framgång även om den totala migrationen fortsätter på historiska nivåer.
Italien är ett lärorikt exempel. Giorgia Meloni kom till makten och lovade en fundamental brytning med tidigare migrationspolitik. Hennes valframgångar berodde starkt på allmänhetens missnöje med massinvandringen. Ändå godkände hennes regering därefter hundratusentals ytterligare arbetstillstånd för icke-europeiska migranter som svar på arbetskraftsbrist. Nästan en halv miljon nya arbetsvisum för länder utanför EU godkändes under en flerårsperiod, även om regeringen fortsatte att presentera sig som en förespråkare för invandringskontroll. Anhängare betonade insatser mot illegala ankomster, medan arbetsgivare välkomnade tillgången till ytterligare arbetskraft, och den demografiska utvecklingen förblev i stort sett oförändrad.
Detta återkommande mönster har skapat ett fenomen som i allt högre grad beskrivs av kritiker som ”meloniseringseffekten”, där ledare kampanjar som upprorsmakare mot massinvandring och sedan styr som förvaltare av det befintliga systemet. Liknande tendenser har förekommit i många västländer.
I Tyskland, till exempel, fokuserar debatten ofta på utvisningar, särskilt när det gäller syriska flyktingar. Politiska ledare har diskuterat storskaliga återvändanden nu när Syriens inbördeskrig är över. Förbundskansler Friedrich Merz uppgav att hundratusentals syrier så småningom skulle kunna återvända och föreslog att de flesta syriska flyktingar skulle deltaga i återuppbyggnaden av sitt hemland. Ändå stöter sådana uttalanden omedelbart på praktiska realiteter. En lyckad utvisning kräver samarbete från mottagarlandet, transportinfrastruktur, administrativ kapacitet, diplomatiska avtal, rättsliga förfaranden och betydande ekonomiska resurser.
Likaså med EU:s nya migrationsavtal visar statistiken utmaningens omfattning. Europeiska myndigheter erkänner att endast en bråkdel av de individer som beordras att lämna faktiskt lämnar landet. Nya regleringar försöker förbättra denna andel, men den administrativa bördan av att avlägsna stora befolkningsgrupper skulle överskugga nästan alla fredstida statliga åtaganden i modern europeisk historia. Ändå talar många förespråkare för återmigration som om en framtida regering helt enkelt skulle kunna utfärda en order och vända årtionden av demografiska förändringar.
Den djupare frågan sträcker sig bortom migrationspolitiken helt och hållet. Massinvandring fungerar främst som ett symptom snarare än en orsak. Civilisationer med starkt självförtroende, sammanhängande identiteter, stabila institutioner och tydliga kollektiva syften upplever sällan en ihållande demografisk omvandling mot sina befolkningars önskemål. Migration blir politiskt avgörande när styrande eliter förlorar tron på kulturell kontinuitet och börjar behandla befolkningar främst som ekonomiska enheter. Arbetskraftsbrist, sjunkande födelsetal, finanspolitiska påtryckningar, åldrande samhällen och ideologisk universalism skapar tillsammans ett system som ständigt kräver ersättningsbefolkningar. Immigranten anländer efter att omvandlingen redan har börjat och fungerar som synliga bevis på djupare processer som utspelar sig under ytan.
Historiska paralleller framträder tydligast under de sista århundradena av det västromerska riket. Rom förlitade sig i allt högre grad på utländska rekryter, utländska bosättare och federerade stammar för att upprätthålla militära och ekonomiska strukturer som inhemska institutioner inte längre kunde upprätthålla självständigt. Germanska grupper tog sig in i kejserligt territorium genom en blandning av militärtjänst, bosättningsavtal, befolkningsöverföringar och gränstryck. Vissa anlände fredligt, andra gjorde det under kristider. Romerska myndigheter försökte ofta hantera dessa rörelser snarare än att stoppa dem helt. Imperiet blev alltmer beroende av externa befolkningar även när dess interna sammanhållning försvagades. Så småningom bosattes hela regioner av grupper som tjänade kejserliga behov samtidigt som de förändrade själva imperiets karaktär. Historiker fortsätter att diskutera orsaker och konsekvenser, men sambandet mellan civilisationsutmattning och storskalig demografisk förändring är fortfarande omöjligt att ignorera.
Det moderna Europa skiljer sig djupt från antikens Rom, men det har utvecklat vissa viktiga strukturella likheter. Ekonomiska system kräver arbetare och välfärdsstater behöver bidragsgivare, men födelsetalen är fortfarande låga över stora delar av kontinenten. Politiska eliter betonar ekonomisk tillväxt och arbetskraftsutbud, medan näringslivsorganisationer lobbar för fler arbetare. Regeringar utökar i sin tur lagliga migrationskanaler, vilket sedan leder till offentligt motstånd. För att kväva detta motstånd tillkännager regeringar nya verkställighetsåtgärder utan att ta itu med de bakomliggande orsakerna till migration. Den ekonomiska efterfrågan överväldigar upprepade gånger politiska löften, och system anpassar sig för att upprätthålla flöden som ledare offentligt kritiserar, men privat tillgodoser.”
Jenny Piper 