Mannen som vägrar låta en episod sluta med en förlust

Den amerikanska presidenten Donald Trumps återkommande utspel som ändrar karaktär från dag till dag är såväl komisk som fascinerande, men framförallt tröttsam. Det var därför intressant att ta del av denna artikel som går på djupet kring Trumps beteende och kopplar det till hans barndom, där man tecknar en bild av ”den episodiska mannen”.

————–

”Den 11 mars 2026, tolv dagar in i ett krig han startade i Mellanöstern, ringde Donald Trump en amerikansk nyhetssajt för en fem minuter lång intervju. ‘Praktiskt taget ingenting kvar att rikta in sig på’, sade han då om Iran. ‘När jag vill att det ska ta slut, så kommer det att ta slut.’ Sedan, i samma andetag: ‘De betalar för 47 år av död och förödelse de orsakade. Detta är hämnd. De kommer inte att komma undan så lätt.’

Så kriget är över och det kommer mer hämnd samt han kan avsluta det när han vill och det är före schemat. Puh. Han har sagt alla dessa saker, ibland inom några timmar från varandra, ofta inom samma mening. Kriget är fortfarande inte slut.

I början av mars publicerade han följande inlägg på Truth Social: ”Det blir inget avtal med Iran förutom VILLKORSLÖS KAPITULATION!” Sedan avslutade han med ”GÖR IRAN STORT IGEN (MIGA!)”.

Dow, Wall Streets resultattavla, sjönk med 900 poäng.

Så för att verkligen förstå vad som faktiskt händer i Donald Trumps huvud medan han driver det här kriget, bestämde jag mig för att kika in i hans barndom. Och där, gömd bland toner av akademisk litteratur och noggranna journalistiska bedömningar, fann jag en trettonårig pojke som kämpade för att leva upp till kraven från en dominerande far.

Fred Trump, Donalds far, var fastighetsutvecklare och en översittare. Kall. Transaktionsbenägen. Allergisk mot svagheter hos sina barn och hos sig själv. Han byggde ett imperium av flerbostadshus i Brooklyn och Queens, samlade på sig hundratals miljoner dollar och drev sin familj på samma sätt som han drev sina fastigheter: utifrån principen att känslor var en belastning och styrka var den enda valutan värd att hålla.

När Donald var tretton år gammal skickade Fred iväg honom till New York Military Academy, en strikt internatskola. Donalds mamma, Mary Anne Trump, var också en avlägsen figur eftersom hon hade allvarliga hälsoproblem efter förlossningen. Hon skulle senare avslöja att hon var lättad när Donald skickades iväg, eftersom han då hade blivit ”stridslysten och okontrollerbar”. Lättnaden var talande.

Budskapet som pappa Fred skickade med till inskrivningen var enklare än någon förklaring han någonsin erbjöd: vad du än är just nu är det inte tillräckligt. Gå och kom tillbaka hårdare.

Det ögonblicket står i centrum för allt som kom efteråt och en ung kvinna vid namn Mary såg mycket av detta utspela sig från mycket nära håll.

Donald Trumps systerdotter, Mary Trump, är klinisk psykolog och har undervisat i trauma, psykopatologi och utvecklingspsykologi på masternivå. Hon växte upp i utkanten av denna familj och observerade den noga under årtionden.

I sin bok från 2020, ”Too Much and Never Enough: How My Family Created the World’s Most Dangerous Man” (Simon & Schuster), beskriver hon Fred Trump som en ”högfungerande sociopat” som ”inte verkade ha några känslomässiga behov alls”.

I en intervju med Frontline/PBS beskrev hon den världsbild som Fred förmedlade till sina barn: ”Livet är ett nollsummespel. Det finns en vinnare. Alla andra är förlorare.”

Hon beskrev hur hon såg Donald ta till sig denna läxa, göra ”allt i sin makt för att bli mördaren, den tuffa killen” och medvetet undvika vänlighet eftersom ”alla dessa saker, i min farfars universum, talade om en oförlåtlig svaghet”.

Kliniskt sett var Fred Trump vad anknytningsforskare kallar en avfärdande-undvikande förälder. En avfärdande-undvikande förälder behandlar emotionella behov som svaghet och stänger ned dem konsekvent. Inte nödvändigtvis med grymhet, utan med ett stadigt systemiskt budskap: dina känslor är obekväma och de spelar ingen roll här.

Konceptet kommer från anknytningsteorin, byggd på John Bowlbys arbete och vidareutvecklad av forskare som Mary Ainsworth.

Årtionden av forskning visar ett konsekvent mönster hos barn som uppfostras på detta sätt. De utvecklar vad psykologer kallar tvångsmässig självtillit – de lär sig att utföra styrka snarare än att känna den. Skammen som byggs upp under försvinner inte. Den kommer till ytan senare, vanligtvis som ilska eller förakt riktat utåt.

Mary Trump beskriver ett hushåll där Donald såg sin äldre bror Freddy långsamt bli förintad av sin far – förödmjukad, avfärdad, slutligen nedbruten av alkoholism och en tidig död. Donald fick snabbt veta vilken version av sonen Fred Trump ville ha. Kombinationen lämnade honom, enligt Mary Trumps kliniska bedömning, utan någon känsla av att han eller någon annan hade ett inneboende värde. Värde skapades. Förtjänades. Demonstrerades

I juni 2016 publicerade Dan McAdams – professor i psykologi vid Northwestern University – en huvuduppsats i The Atlantic med titeln ”The Mind of Donald Trump”. I en senare vetenskapligt granskad artikel i Clio’s Psyche (2021) noterade McAdams att uppsatsen hade lästs av uppskattningsvis 3,5 miljoner människor den sommaren. Fyra år senare utökade han analysen till ”The Strange Case of Donald J. Trump: A Psychological Reckoning” (Oxford University Press, 2020). Hans centrala slutsats var märkligare än någon diagnos han kunde ha gett.

McAdams menar att Trump kan vara bland de extremt sällsynta personer som verkligen saknar det psykologer kallar narrativ identitet; den inre berättelse som de flesta människor utvecklar i tonåren och tidig vuxen ålder för att förstå sina liv och vart de är på väg. Utan en stark narrativ identitet, tyder forskning på att människor kan kämpa med empati, moraliskt resonemang och genuin oro för framtiden. Trump, avslutar McAdams, har ingen sådan tråd. Han kallar honom för ”den episodiska mannen”: någon som ”rör sig genom livet episod för episod, från en strid till nästa och strävar efter att vinna dem alla. Episoderna läggs inte ihop eller bildar en narrativ båge. Han lever utanför tid och berättelse, som ingen annan person jag någonsin har mött”.

McAdams spårar detta till en filosofi som Trump öppet uttryckte i en intervju med People magazine 1980: ”Människan är det grymmaste av alla djur och livet är en serie strider som slutar i seger eller nederlag.” Han har aldrig avvikit från den linjen.

Se nu på Iran.

Natten den 28 februari publicerade Trump en åtta minuter lång video på Truth Social där han förklarade attackerna. ”Vårt mål är att försvara det amerikanska folket genom att eliminera överhängande hot från den iranska regimen”, sade han. Inom 72 timmar hade försvarsminister Pete Hegseth erbjudit en annan motivering. Utrikesminister Marco Rubio erbjöd en tredje.

CNN rapporterade att Trump och hans högsta tjänstemän ”överdrivit Irans kapacitet” för att rättfärdiga attackerna – inklusive Trumps påstående i sitt tal om att Iran ”arbetade med att bygga missiler som snart kommer att nå Amerikas förenta stater”. Det påståendet, rapporterade CNN, stöddes inte av någon amerikansk underrättelsebedömning. En rapport från Defence Intelligence Agency från 2025 fann att Iran inte kunde utveckla en långdistansmissil före 2035 ”om Teheran skulle besluta sig för att utnyttja kapaciteten”.

Det är den episodiska mannen i ämbetet. Varje uttalande är sin egen diskreta episod, inre komplett, frikopplad från det som kom före. Rättfärdigandet för kriget förändras episod för episod – överhängande hot, kärnvapenprogram, regimskifte, frihet för det iranska folket, 47 år av hämnd – eftersom vart och ett bara behöver vinna i nuet. Det finns ingen båge. Det finns ingen ackumulerad ståndpunkt som nästa uttalande behöver vara förenligt med.

Irankriget har producerat ett dokument om denna psykologi i realtid som är nästan kliniskt noggrant. Den 6 mars publicerade Trump kravet på ovillkorlig kapitulation. Nästa dag, i en intervju med CBS News, förklarade han att Iran ”redan hade kapitulerat” eftersom den iranska presidenten hade bett grannländerna om ursäkt för att ha attackerat deras territorium. ”Det är en kapitulation där”, sade Trump till reportrar på Air Force One. ”Jag kallade det en kapitulation ikväll.” Iran hade inte kapitulerat. Kriget pågick fortfarande. Men Trump hade vunnit episoden.

Den 9 mars sade han vid en presskonferens i Doral, Florida: ”Vi har redan vunnit på många sätt, men vi har inte vunnit tillräckligt.” Han sade också i en intervju med Time magazine samma dag: ”Kriget är i stort sett fullständigt. Om man ser efter har de ingenting kvar.” Senare samma dag tillade han: ”Vi måste avsluta jobbet, eller hur?”

Den 25 mars sade han till kongressledamöterna: ”De vill så gärna göra en överenskommelse, men de är rädda för att säga det eftersom de tror att de kommer att bli dödade av sitt eget folk.” Och sedan: ”De är också rädda för att bli dödade av oss.” CNN beskrev kommentaren som ”förbryllande”. Den var inte förbryllande. Det var den episodiska mannen som berättade en verklighet där han samtidigt vinner varje omgång.

Den kliniska bilden som framträder när man lägger McAdams verk ovanpå Mary Trumps är inte komplicerad. Ett barn som aldrig fick villkorslös kärlek byggde ett slott av framträdanden runt såret. Han lärde sig att sättet att överleva – på samma sätt som hans bror Freddy inte hade överlevt – var att aldrig verka behöva någonting. Att vinna varje rum. Att göra poängen synlig hela tiden. Kriget mot Iran är det största rummet han någonsin har gått in i och han styr det på samma sätt som Fred Trump styrde familjens middagsbord. Det finns ingen strategi. Det finns bara avsnittet. Och den enda frågan i varje avsnitt är om han vinner.

När hans första presidentskap tog slut under tyngden av ett negativt valresultat, kunde han inte tolka det som något annat än stöld. Det registrerades inte som information utan som en attack. Den 6 januari var inte ett uppror enligt någon konventionell politisk definition. Det var en man som vägrade låta en episod sluta med en förlust.

McAdams avslutar sin bok med en rad som har fastnat hos mig. ”Dragen i Trumps märkliga personlighet kan bara fullt ut uppskattas och förstås om vi inser att de kretsar kring den tomma narrativa kärnan, det ihåliga inre utrymmet där berättelsen borde vara, men aldrig fanns.”

Iran brinner. Tusentals amerikanska trupper förbereder sig för att skickas ut till regionen. Oljepriserna har nått 90 dollar per fat. Qatars energiminister har varnat för att de kan nå 150 dollar. Och mannen som startade detta har sagt till en journalist att det ”praktiskt taget inte finns något kvar att rikta in sig på”, att han kan avsluta det när han vill och att det kommer att bli mer hämnd. Allt i samma telefonsamtal.

Den där trettonårige pojken hoppade på ett tåg till militärskolan i norra New York och kom aldrig riktigt tillbaka. Han lärde sig att rusta sig så ordentligt att det så småningom inte fanns något kvar inuti att skydda sig med.

Han fortsatte bara att vinna episoder. Och resten av världen fortsatte att leva inuti dem.”

https://www.indiatoday.in/world/story/donald-trump-iran-war-episodic-man-psychology-narrative-identity-2889756-2026-04-01