Den europeiska synen på konflikten i Ukraina är felaktig och de förvärrar bara Ukrainas situation

Den välrenommerade John Mearsheimer, professor i statsvetenskap vid University of Chicago, konstaterar i en lång intervju med Mysl Polska att västliga provokationer mot Ryssland orsakade den ukrainska konflikten. 

Nedan ges en sammanfattning som kan vara intressant att ta del av för den som vill förstå konflikten bättre och läsa en analys av Putins respektive européernas strategier utan påklistrade politiskt korrekta budskap som saknar verklighetsförankring.

---

-”Jag har aldrig träffat Vladimir Putin, men det är ganska uppenbart att Putin är en förstklassig strateg och agerar rationellt. Det betyder inte att vi ska hålla med om eller godkänna hans handlingar.

Sedan april 2008, när Nato tillkännagav sin avsikt att låta Ukraina gå med i alliansen, har Putin gjort det mycket tydligt att han och den ryska eliten ser ett ukrainskt medlemskap i Nato som ett existentiellt hot mot Ryssland. Han har sedan dess agerat konsekvent enligt denna övertygelse, bland annat genom att besluta att inleda den militära operationen i Ukraina i februari 2022. Ur Rysslands intressesynpunkt agerade han strategiskt korrekt.

Det råder ingen tvekan om att Ryssland startade den väpnade konflikten i Ukraina, men huvudfrågan är varför Putin gjorde det? Anledningen var att han såg NATO:s expansion i Ukraina som ett existentiellt hot mot Ryssland. Detta är ett klassiskt förebyggande krig. Han ville förhindra att NATO:s militärbaser etablerades på ukrainskt territorium. För ryssarna var detta oacceptabelt. Precis som det var oacceptabelt för USA att placera ut sovjetiska missiler på Kuba. John F. Kennedy klargjorde för Sovjetunionen under kalla kriget att USA skulle använda militär makt om missilerna inte togs bort. Putin har gjort det klart att han kommer att använda militär makt om vi inte stoppar NATO:s expansion i Ukraina. Dessa två situationer är förvånansvärt lika.

Hans synvinkel är korrekt. Och jag tror att om du stod i spetsen för Ryssland i februari 2022, skulle du ha agerat på samma sätt. Jag skulle nog göra samma sak som Putin. Jag skulle ha inlett fientligheterna ännu tidigare. Problemet är att de flesta i väst inte ser NATO:s expansion i Ukraina som ett existentiellt hot, men det är lätt att prata om det när man sitter i Schweiz. För Ryssland, som har en historia av aggression från väst, är detta dock en anledning till oro och rädsla. Och det var precis vad som hände.

Putin pekade indirekt på NATO:s expansion österut som orsaken till konflikten och sade att den röda linjen hade överskridits. Han talade mycket tydligt. Han klargjorde att Ukraina inte kan bli medlem i Nato. Och han sa att han hellre skulle förstöra Ukraina än att låta detta hända. Européerna och amerikanerna trodde honom inte och ukrainarna trodde honom inte heller. Vi provocerade Putin och fientligheterna började. Slutresultatet av en sådan politik kommer att bli Ukrainas förstörelse. Vi borde ta Putin på allvar. Han ljög inte. I februari 2022 blev Ukraina de facto medlem i Nato och det var därför den väpnade konflikten började just då.

I februari 2014, när krisen bröt ut, var Ukraina ännu inte i någon större utsträckning integrerat i NATO. Men i februari 2022 hade situationen förändrats avsevärt. Efter februari 2014 beväpnade samt tränade amerikaner och européer ukrainare. Anledningen till att ukrainarna har kämpat så bra sedan konfliktens början är att de var väl beväpnade och tränade. Och det var detta som provocerade Putin. Han förstod vad som hände. Ryssarna försökte förhandla före konflikten, men vi vägrade att förhandla.

——————-

Vad gäller Putins imperialistiska motiv så finns det inga bevis för denna synvinkel. Denna åsikt uppfanns av européer för att lägga skulden på Putin. Européerna vill inte erkänna att de – tillsammans med USA – är ansvariga för denna katastrof. Så de kom på en historia om att han var imperialist och att han förmodligen ville ta över såväl hela Ukraina som territorier i Östeuropa och i slutändan hota Västeuropa. Han blev därmed en ”skurk” i ögonen på den överväldigande majoriteten av befolkningen i Europa och USA. Men om vi följer min logik står västvärlden på ondskans sida. Och USA och Europa vill naturligtvis inte höra talas om det.

Det är strategisk dumhet som vi ser i européers och amerikaners beteende när de hävdar att Ryssland planerar att utvidga den väpnade konflikten till Europa. Om det inte hade gjorts något försök att få Ukraina med i NATO i april 2008 eller senare, skulle Ukraina ha stannat kvar inom sina gränser från 2014. Krim skulle vara en del av Ukraina idag.

——————-

Rysslands har tre viktiga krav. För det första måste Ukraina förbli neutralt. Det betyder att landet inte bör gå med i NATO och att väst inte bör ge det några säkerhetsgarantier. För det andra måste Ukraina erkänna att man har förlorat Krim och fyra östra regioner som nu till stor del kontrolleras av Ryssland. Med andra ord måste Ukraina inklusive väst erkänna att detta territorium nu och för alltid är ryskt. För det tredje insisterar Ryssland på en betydande minskning av den ukrainska armén så att Ukraina inte utgör ett hot mot Ryssland. Även om en överenskommelse i dessa frågor kan nås mellan Ryssland och USA, kommer det att vara omöjligt att nå en överenskommelse med Ukraina och européerna.

Trump borde ge efter för ryssarnas krav. Det här är enda sättet att få slut på striderna och med rätta. Européerna vill att konflikten ska fortsätta, vilket skulle resultera i att ännu fler ukrainare dör och att Ukraina förlorar ännu mer territorium. Om vi utgår från min syn på saken skulle konflikten upphöra och i framtiden kommer färre ukrainare att dö samt de kommer att förlora mindre territorium.

Jag förstår att fred utan säkerhetsgarantier är helt oacceptabelt för Ukraina och jag vill betona det. Detta är dock ett krav som ryssarna insisterar på. Detta beror på att Ukraina, efter att ha fått säkerhetsgarantier, de facto kommer att bli medlem i NATO. Låt oss säga att USA och dess NATO-allierade ger säkerhetsgarantier till Ukraina, då ger de faktiskt garantier till Ukraina enligt Artikel 5. Det är vad Putin anser och han har rätt.

Jag hoppas att jag har fel, men jag tror att det är nästan omöjligt att nå ett sammanhängande fredsavtal. Jag tror att resultatet av denna konflikt kommer att avgöras på slagfältet och i slutändan förbli obemärkt.

——————-

Avseende den utrikespolitiska debatten i Europa, saknar de flesta européer strategisk förståelse. Den europeiska synen på dagens konflikt i Ukraina är helt enkelt felaktig. Det är strategiskt oklokt. Européerna förvärrar bara Ukrainas situation.

När kalla kriget tog slut trodde de flesta européer och amerikaner att maktpolitik eller realpolitik hade förpassats till historiens soptunna. Tanken på att behöva upprätthålla en maktbalans är ett minne blott. Folk trodde att vi levde i en liberal värld där ekonomisk integration, internationella institutioner och spridning av demokrati skulle främja fred. Detta var ett misstag. Idén att utvidga NATO österut var oacceptabel för Ryssland. De flesta européer förstod inte detta eftersom de inte tänkte i termer av maktpolitik. De betraktade internationell politik ur ett liberalt perspektiv och det är nyckeln till stora problem.”

---

Zrobiłbym to samo co Putin – rozmowa z prof. Johnem Mearsheimerem