EU ger en smygande känsla av att straffrihet infekterar systemet

Att korruption och lobbyism är utbredd i EU där ingen behöver ta ansvar för sina gärningar har jag påpekat flera gånger, men oegentligheterna kring EU-kommissionärens ordförande Ursula von der Leyen är bara toppen av ett isberg. Nedan artikel från Politico tar upp flera fall som undgått medial uppmärksamhet eftersom våra styrda medier inte har som uppgift att granska makten. Istället stryker man våra beslutsfattare medhårs och agerar megafon åt ”rätt” narrativ.

Dagens Nyheters ledare i dag är ett praktexempel på det där man attackerar Ungern under parollen ”Slopa rösträtten för Putins bästa vän i Bryssel”, där man med hänvisning till ”demokratiska värderingar” hävdar att det är helt rätt att slopa Ungerns rösträtt. Det är beklämmande att vi saknar transparent nyhetsrapportering i det här landet, men det förklarar samtidigt varför det svenska folket är såväl kuvat som lättstyrda.

Varning för långläsning, men intressant.

————————————————

”I de lyxiga hotellkonferensrummen och kaféerna i Bryssels EU-kvarter var indignationen påtaglig: Varför hade stackars Henrik blivit utpekad?

Henrik Hololei, en sällskaplig est som hade nått höjderna av att vara generaldirektör inom EU:s statsförvaltning, hade blivit ertappad med att ta emot gratisprylar från Qatars regering medan hans departement förhandlade om ett lukrativt luftfartsavtal – med, som av en slump, Qatar.

Det var okej, sa Europeiska kommissionen när ärendet kom fram i ljuset 2023: Alla hans gratisflyg hade godkänts av en högre tjänsteman inom departementet. Problemet var bara att den högre tjänstemannen inom departementet var Hololei.

Det orsakade lite uppståndelse i Bryssel vid den tiden, men chansen är stor att få människor i Europa någonsin hört talas om det.

Och det – liksom kommissionens dämpade svar, den anmärkningsvärda slutsatsen att inga EU-regler bröts, det faktum att Hololei efter att ha avgått helt enkelt gjorde ett lateralt steg till en bekväm seniorrådgivares roll samt den utbredda ”ingenting att se här”-attityden hos Brysselsnackarna – är den perfekta illustrationen av den smygande känslan av att straffrihet infekterar systemet.

Livstidsfångar i Bryssel är vana vid återkommande skandaler och ”överträdelser”, vilket bara den senaste månaden inkluderar ett beslut om huruvida textmeddelanden ska granskas som officiella dokument och rapporter om bedrägliga marknadsföringskampanjer från en ”vänlig krets” vid en EU-byrå .

EU har ett problem, och det är uppenbart att ingen vill göra något åt det.

Politiskt sett ligger det ”närmare hur Vatikanen och FN fungerar”, sa Denis MacShane, en tidigare brittisk Europaminister, som på nära håll såg hur blocket fungerade. Och båda dessa ”har plågats av anklagelser om straffrihet och korruption de senaste åren”.

Men även Vatikanens vita rök skulle kunna betraktas som en transparent kommunikationsmekanism jämfört med den rök och de speglar som ofta skymmer verkligheten i Bryssel.

Att upprätta en lista över blockets problem med korruption (både stora och små samt i ordets vidaste bemärkelse) är att i detalj beskriva en skräckuppvisning av dålig praxis: svängdörrarna mellan industrin och EU, nepotism i blockets mäktigaste institutioner, trakasserier på arbetsplatsen, rent bedrägeri.

Grejen är den att EU har gott om tillsynsorgan som ska reda ut den här typen av ärenden – ombudsmannen, åklagaren, parlamentsutskotten, till och med ett helt domstolssystem. Men när de påvisar dåligt, eller till och med olagligt, beteende (vilket de gör) verkar det ofta inte göra någon skillnad överhuvudtaget.

Allt detta skulle vara illa nog, men det bidrar också till en stämning av Roms fall som ger näring åt nationalistiska politikers berättelser: Från Budapest till Paris ger Bryssels misslyckanden och bristen på gottgörelse den antieuropeiska retoriken en lätt färd.

”EU-institutionernas etiska likgiltighet och politiska brist på ansvarsskyldighet har skapat en kultur av straffrihet som inte bara skadar EU-medborgarnas förtroende för demokratiska institutioner, utan också lämpar sig för att användas som vapen av EU-fientliga politiker både inom och utanför unionen”, säger Alberto Alemanno, professor i EU-rätt vid HEC Paris och grundare av organisationen Good Lobby.

Medan nationella regeringar lever och dör vid valurnorna – vilket innebär att korruption och bristande ansvarsskyldighet ofta slår tillbaka mot dem – är EU:s värld mer dyster och icke transparent.

Bara under den senaste veckan eller så har blocket skakats om (eller snarare, tydligen inte skakats om det minsta) av två skandaler, som var och en lätt kunde ha störtat en regering om det hade hänt inom inrikespolitiken.

Den första gällde kvinnan i högsta ledningen, personen med skyldighet att upprätthålla EU:s fördrag: Europeiska kommissionens ordförande Ursula von der Leyen. EU:s tribunal beslutade att kommissionen hade gjort fel som undanhållit de textmeddelanden som utväxlades mellan von der Leyen och VD:n för läkemedelsjätten Pfizer, Albert Bourla, under Covid-19-pandemins höjdpunkt – och strax innan företaget vann EU:s största vaccinupphandlingskontrakt någonsin.

De fullständiga detaljerna i vaccinavtalet förblir hemliga, trots protester från parlamentsledamöter som (framgångsrikt) stämde kommissionen i ett separat transparensärende – vilket den verkställande direktören ifrågasätter.

Men kommer vi någonsin att få se texterna? Nästan säkert inte.

”Jag säger inte att det är dåligt med den här ledningen i det här fallet, men det är en kultur som är utbredd i och med att det görs ett försök att blockera transparens”, säger Herwig Hofmann, professor i europeisk offentlig rätt vid Luxemburgs universitet, om EU-institutionerna.

Beslutet i sms:et, kallat ”Pfizergate” i EU-kretsar, kom ungefär samtidigt som EU:s bedrägeribekämpningsmyndighet OLAF upptäckte att Europeiska asylmyndigheten hade omstrukturerat hela avdelningar så att högre tjänstemän kunde flytta vänner till chefspositioner. Några konsekvenser? Du måste skämta. Ärendet avslutat, utan disciplinära åtgärder vidtagna.

EU verkar inom ”gränserna” för administrativ, politisk och rättslig ansvarsskyldighet, sade Hofmann. ”Det finns naturligtvis specifika svårigheter när det gäller EU på grund av den stora komplexiteten och antalet olika organ, myndigheter samt aktörer vi har nuförtiden.”

Även om Hofmann säger att han inte tror att kulturen bestäms av toppen, kan man förlåtas för att man drar den slutsatsen.

En av de största skandalerna som kommissionen har mött på senare tid gällde den påskyndade utnämningen av Martin Selmayr till generalsekreterare 2018. Han var stabschef för dåvarande kommissionens ordförande Jean-Claude Juncker – en man känd för att sakna tillgivenhet som ”Monstret i Berlaymont” (namnet på kommissionens högkvarter) för sitt skrämmande, hierarkiska tillvägagångssätt.

Selmayr var en av Junckers närmaste medhjälpare och arkitekten bakom hans presidentkampanj. Hans utnämning till toppposten lades till på dagordningen för ett möte med kommissionärer i sista minuten för att förhindra dem från att organisera ett uppror. 

Vid den tiden beskrev kritikerna – av vilka det fanns många – det som en ”kupp”.

Emily O’Reilly, den dåvarande europeiska ombudsmannen, fann fyra fall av administrativa missförhållanden – inklusive ett häpnadsväckande handgrepp där kommissionen anordnade ett urvalsförfarande för en ny biträdande generalsekreterare enbart för att göra Selmayr lämplig för chefens tjänst.

I Europaparlamentet, EU:s enda direktvalda organ (så teoretiskt sett det som kan bli mest ansvarigt), har president Roberta Metsola ofta talat om sin stolthet över att vara den tredje kvinnan som är dess chef. Hon lovade att ”göra det lättare” för de kvinnor som kommer efter henne.

Men hittills verkar hon bara ha gjort det lättare för sin svåger, som hon utsåg till stabschef förra året. (Tillkännagivandet sköts upp några månader eftersom ”Qatargate”-skandalen med kontanter för inflytande – inte att förväxla med ”Huaweigate”-skandalen med kontanter för inflytande eller den tidigare nämnda ”Pfizergate”-skandalen med transparens i sms – drabbade parlamentet ungefär samtidigt. ”Jag är inte säker på att det är till hjälp att lägga till tillnamnet ‘-gate’ till någon berättelse om dåligt beteende i Europaparlamentet eller kommissionen”, sade MacShane.)

För att vara rättvis har Metsola fått en del stöd för att slå ner på trakasserier, men vissa säger att sanktionerna mot parlamentsledamöter för dåligt uppförande – att dra in deras (om än inte att fnysa åt) dagtraktamente, snarare än deras löner – alla är lite halvhjärtade.

”Det fungerar inte avskräckande eftersom, vilket framgick under den senaste mandatperioden, när president Metsola sanktionerade en ledamot av Europaparlamentet för att ha trakasserat hennes assistent psykiskt så gjorde hon det igen ett par år senare”, sade Nick Aiossa, direktör på Transparency International EU, en icke-statlig organisation.

”Och det är ett sällsynt fall när faktiska sanktioner utfärdas”, sade han.

Fast inte ens då: EU-domstolen upphävde faktiskt beslutet i år på grund av hur fallet var sammansatt. Ledamoten av Europaparlamentet i fråga, Monica Semedo, förnekade alltid bestämt alla felaktigheter.

Om allt detta låter som om ganska många människor kommer undan med en hel del dåliga saker, så kan det ligga något i det.

Kanske är det en konsekvens av hur EU är strukturerat. För det första finns det den rena komplexiteten i upplägget (vad är ens kommittéförfarande?). ”EU är särskilt oansvarigt”, sade en parlamentstjänsteman som intervjuades för den här artikeln. Delvis är det labyrintiska systemet det som gör det ”väldigt icke transparent”, sade de.

Sedan finns det faktum att makten fortfarande ligger hos de nationella regeringarna. För dem är det praktiskt att ha syndabockar i Bryssel. Det krävs också för mycket ansträngning för att ingripa. Det finns därför en stark impuls att upprätthålla status quo.

”Inhemska – inte EU-politiska – representanter är de som i huvudsak avgör om, i vilken utsträckning och när EU-frågor genomsyrar den nationella politiska debatten utan att vara föremål för motsvarande offentlig granskning eller ansvarsskyldighet”, sade Alemanno.

Men även om det kan vara ett ”lugnande” verktyg för nationella regeringar, kommer det med ”höga kostnader, inklusive att göra EU mer sårbart än det skulle kunna vara”.

Och det finns ytterligare en komplikation, som nationell politik inte lider av när det gäller att utreda oegentligheter. Vissa blandar ihop kritik av institutionerna, eller av individers agerande, med en attack mot själva EU-konceptet.

Före detta ombudsmannen O’Reilly, som kritiserade vad hon beskrev som en kultur av ”mäktiga consiglieri” – ett ord för betrodda förtrogna som ursprungligen användes om rådgivare till maffiabossar – i kommissionens topp, kände sig också tvungen att förklara att hon inte attackerade själva konceptet EU när hon gick efter dess tjänstemän för deras uppförande.

”Jag vet att jag verkar väldigt kritisk, men jag ser det som någon med enorm tacksamhet mot EU”, sade hon.

”Jag skulle inte ha haft den karriär jag har haft som irländsk kvinna utan vårt EU-medlemskap och utan att EU drar min regering skriande in i 1900-talet när det gäller kvinnor och arbetsrätt. Så jag ser det som en potentiellt fantastisk moralisk kraft.”

”Så när jag ser det agera på ett visst sätt … det oroar mig. Och det är därifrån jag kommer, inte från en önskan att vara kritisk bara för sakens skull”, sade hon till POLITICO förra året.

Det har lett till en viss paranoia: I kölvattnet av POLITICOs rapportering om Hololeis flygningar sade en läsare som arbetade i Brysselbubblan att vissa i kommissionen trodde att Ryssland låg bakom historien. För att undanröja alla tvivel, så var det inte så. (Inte heller denna, förresten.)

EU:s tillsynsorgan sätter press på von der Leyen, som lovade att transparens skulle vara en central del av hennes mandat när hon tillträdde som chef för EU:s verkställande makt 2019. 

Men hon har upprepade gånger kritiserats för att ha backat från åtaganden, som löftet att inrätta ett nytt etikorgan med verkställighetsbefogenheter. O’Reilly var inte alltför optimistisk och sade att hon förväntade sig ”något utan tänder, något som möjligen kommer att sitta där passivt och vänta på att klagomål ska komma in”.

Vid kommissionens första möte under hennes andra mandatperiod, som inleddes den 1 december, godkände von der Leyen faktiskt en regel som kommer att göra det enklare att blockera tillgången till dokument – ytterligare ett beslut som ifrågasätts av icke-statliga organisationen ClientEarth i EU-domstolen.

Medan EU-domare har befogenhet att upphäva, eller ålägga, enorma böter på företag, länder samt till och med EU självt för brott mot blockets fördrag, har den varit betydligt mildare när det gäller individer.

Så, till exempel när det gäller Pfizergate-sms-skandalen, trots domstolens dom mot kommissionen som säger att meddelanden ska behandlas som alla andra dokument, ”förväntar jag mig ingen effekt på henne, eller hennes tillvägagångssätt”, sade en diplomat från ett EU-land om von der Leyen.

Även när det gäller transparens kan effekten av beslutet helt enkelt bli att de som begär handlingar får ”lite mer utförliga” förklaringar till varför de har nekats tillgång, fortsatte diplomaten.

Och så fortsätter det.

I årtionden har huvudstäder och Bryssels innerstad varit inblandade i en maktkamp om var makten ligger och hur mycket EU centralt, snarare än dess nationella regeringar, ska vara demokratiskt ansvarigt. Även om det finns argument för båda, bidrager inte bristande ansvarsskyldighet på europeisk nivå till att tjänstemännen känner sig ansvariga inför en rastlös väljarkår.

”Inte ens den grundläggande premissen för representativ demokrati, att väljarna på valdagen kan ‘kasta ut skurkarna’, det vill säga ersätta regeringen, fungerar i EU”, sade Alemanno, professor i EU-rätt.

”Medborgarna berövas inte bara inflytande på EU-nivå, utan också all kunskap och förståelse för EU-politik som skulle möjliggöra folklig granskning och effektiv demokratisk kontroll.”

Vissa tror att bristen på förståelse beror på svag mediebevakning av EU-politik.

”Det tenderar att vara opinionsspalter snarare än grovrapportering”, sade MacShane, den tidigare Europaministern, som avtjänade ett fängelsestraff i Storbritannien för att ha lämnat in falska utgiftskrav. ”Det mesta Brysselrapporteringen jag ser i brittiska eller europeiska tidningar är den traditionella typen av enskild utrikeskorrespondent.”

Trots det, menar han, är Bryssel inte så unikt dåligt. ”Under årens lopp har jag sett mycket mer straffrihet i nationella regeringar, även lokala myndigheter, än det fanns i Bryssel.”

Det är en låg ribba, men det är en ribba.

Ledamöterna gör dock inte det ”nödvändiga arbetet” med att hålla kommissionen ansvarig, sade han. ”Alla eurokrater, från kommissionärer och nedåt, utses på partipolitisk basis, så partigrupperna försvarar sina egna.”

Aiossa, från Transparency International, pekade också ut parlamentet som mer problematiskt än kommissionen.

”Denna kultur som har kunnat gro under årens lopp … har möjliggjort en rad skandaler, Qatargate, Russiagate, Huawei, utan några meningsfulla reformer för att ta itu med nästa skandal”, sade han.

Han tillade att vissa ”grundläggande regler” behöver reformeras, inklusive ett förbud mot att ledamöter i Europaparlamentet har någon sidoverksamhet med organisationer som lobbyar EU.

”Det är en enkel fråga, men mycket kontroversiell bland ledamöterna i Europaparlamentet, som har mycket lukrativa extrajobb hos många företag och industrier som försöker påverka EU:s beslutsfattande”, sade Aiossa.

Om en mindre andra kammare skulle skapas i parlamentet bestående av nationella lagstiftare – liknande Ständerat i Schweiz – skulle den kanske vara ”bättre lämpad att ha tillsyn över fullständig ansvarsskyldighet”, sade MacShane.

Men innan saker och ting blir bättre kan de bli värre.

Beroende på vem man frågar är en åtstramning av icke-statliga organisationers finansiering från kommissionen antingen en högerattack mot EU:s klimat- och hälsoagendor, eller ett legitimt försök att göra deras finansiering mer transparent.

Det råder ingen tvekan om att icke-statliga organisationer i Bryssel är en av få grupper som försöker hålla EU-institutionerna ansvariga, något de kan få svårare att göra nu när kommissionen blockerar pengar för lobbyverksamhet inom EU.

”Den nuvarande förföljelsen av icke-statliga organisationer kommer bara att förvärra situationen”, sade parlamentstjänstemannen. ”Och de som står bakom den vet det mycket väl.”

Under tiden kanske du undrar: Vad hände med den estniske tjänstemannen Hololei?

Den franska tidningen Libération rapporterade att OLAF upptäckt att han hade utbytt konfidentiella uppgifter om ett stort flygavtal med Qatar i utbyte mot gåvor till sig själv och sin inre krets, inklusive vistelser på ett femstjärnigt hotell i Doha.

Förra månaden inledde kommissionen äntligen en utredning om hans beteende efter att Europeiska åklagarmyndigheten  inlett en brottsutredning förra året. Hololei svarade inte på förfrågningar om kommentarer om inledandet av utredningen.

Har det haft någon inverkan på flygavtalet som han var med och förhandlade fram? Naturligtvis inte.

————————————————

https://www.politico.eu/article/european-union-corruption-pfizergate-ursula-von-der-leyen-impunity/