Inga käppar i hjulet önskas i det militärindustriella komplexet

Att stanna upp och fundera på huruvida det med tanke på etiska riktlinjer är rätt eller fel att investera i försvarsaktier är inte att tänka på eftersom det kan sätta käppar i hjulet för det militärindustriella komplexets vinster, vilket den avgående Natotoppen Rob Bauer kritiserat i en intervju med Financial Times där han går till hård attack mot bland annat banker och pensionsfonder som undviker investeringar i försvarsaktier, vilket drabbar framförallt mindre aktörer som är viktiga för sektorns leverantörskedja i stort.

-”De har inte förstått sin roll i det kollektiva försvaret, vilket bidragit till att försvarsindustrin riskerar att gå miste om betydande finansiering. Varför är ni inte övertygade av biljoner dollar? Vad har hänt med er affärsinstinkt? Är ni korkade?Bristen på strategiskt tänkande är ibland slående. För många affärsmän är säkerhetshotet fortfarande något som är långt borta. Men det är det inte. Den här idén om att pengar är frånkopplad säkerhet är oroväckande, eftersom ekonomier bara frodas i stabila och säkra länder. Den stabiliteten och den säkerheten har garanterats av Nato i 75 år.”

Officeren ger heller inte mycket för
hållbarhetsaspekter och sociala frågor.

-”Till dem säger jag: åk och besök Gaza, åk och besök Ukraina, åk och besök Jemen, åk och besök Syrien. Du kommer att se vad krig gör. Att investera i försvar i avskräckningssyfte är i själva verket den bästa hållbarhetsåtgärden.”

För att täcka upp för pengabortfallet har Nato lanserat en egen fond som ska investera i startups inom försvarssektorn och även EU-kommissionen tillsammans med flera av unionens regeringar har ökat trycket på att investeringsbanken EIB ska ändra sina riktlinjer för att börja investera i regionens försvarsindustri. Det går inte att ta miste på deras iver att få profitera på krig.

Synd att journalisten som intervjuade Bauer inte ställde lite kritiska motfrågor eftersom han ska föreställa en företrädare för en ”försvarsallians”; som hur stabila länderna där Nato lagt sig i egentligen är, hur befolkningen och miljön mår efter åratal av krig, hur man kan rättfärdiga att EU använt en fredsfond för att finansiera kriget i Ukraina, hur man säkerställer att pengarna når fram till rätt ställe samt hur man kontrollerar att vapenleveranserna inte hamnar på svarta marknaden istället. Men sådant får man inte prata om när medias uppgift är att lyfta fram krigshets framför att förespråka fredliga lösningar som diplomati och fredsförhandlingar.

Noterar för övrigt att Finland likt övriga Norden fortfarande inte förstått att de inte kan kräva Natomedlemskap för Ukraina om de är ute efter att skapa fred och stabilitet, vilket de i och för sig inte är då de är en viktig kugge i hjulet som behövs för att hålla igång såväl penningtvättmaskinerna som vinstintresset för krigsindustrin.

Finlands toppdiplomat, utrikesminister Elina Valtonen, sade i går till Reuters i Kiev, med hänvisning till alliansens kollektiva försvarsklausul, att medlemskap i Nato är den enda trovärdiga långsiktiga säkerhetsgarantin Ukraina kan få mot framtida rysk aggression.

-”Jag tror att den enda trovärdiga säkerhetsgarantin på lång sikt är artikel 5 i Washingtonfördraget – så Natomedlemskap i grunden. Och vi stödjer Ukrainas NATO-medlemskap längre fram och förhoppningsvis inte i en alltför avlägsen framtid.”

Den detaljen att Ryssland har som huvudkrav att Ukraina ska förbli neutralt och att de som vinnande part dikterar villkoren – inte Nato eller EU – är tydligen något de inte kan förmå att ta till sig i sin vanföreställning om att mer vapen är vägen till fred.

#followthemoney

https://www.ft.com/content/8c351d57-d5b7-4578-bc63-956a690c360f

https://www.di.se/live/natotoppens-attack-ar-ni-korkade/

https://www.arabnews.com/node/2585742/world