Socialdemokraterna fortsätter spela charader om Natoansökan

Efter veckor av upphaussad stämning kring ett eventuellt svenskt Natomedlemskap, var det i dag dags att presentera konklusionen av den säkerhetspolitiska analys som tagits fram av experter, där man bland annat inte tror att Rysslands hot om ett militärt angrepp mot Sverige kommer bli verklighet om vi skickar in en ansökan.

Sex av åtta partier är eniga om rapportens innehåll, men såväl Vänsterpartiet som Miljöpartiet är kritiska till rapporten.

Håkan Svenneling (V) menar att skrivelsen är en partsinlaga och pamflett för ett Natomedlemskap där man inte belyst riskerna med ett medlemskap samt många frågar tas inte ens upp. Han varnar för att ett medlemskap snarare än att höja tröskeln för konflikter, flyttar dem närmare Sverige.

-”Vi får inga svar om trupper på svensk mark. Vi har sett en demokratisk tillbakagång i flera Natoländer. Det saknas en konsekvensanalys om vad ett medlemskap skulle innebära. Jag är orolig att varje stormaktskonflikt framöver kommer att utspela sig vid Sveriges gränser.”

Tack för att Vänsterpartiet agerar riktig opposition som tar ansvar för såväl rikets som invånarnas säkerhet samt ser värdet i att bevara viktiga diplomatiska relationer! Men loppet är redan kört eftersom de tillsammans med Miljöpartiet utgör en minoritet.

Utrikesminister Ann Linde (S) håller inte med alls om kritiken från V och deklarerade dessutom att regeringen sedan tidigare slagit fast att ett väpnat angrepp mot Sverige inte kan uteslutas.

Linde fortsätter att spela charader och låtsas att S fortfarande inte bestämt sig genom att proklamera att regeringen ännu inte fattat något beslut om att gå med i Nato, men att rapporten kommer väga tungt och vara ett underlag inför beslutet.

Det finns väl ingen som på allvar tror att det fortfarande finns en tvekan från regeringen efter veckor av pro-Nato propaganda från hela etablissemanget – särskilt inte efter att Finland gett grönt ljus?! Vad svenska folket tycker är irrelevant – Wallenberg och näringslivet har redan sagt sitt, så syltryggarna i riksdagen gör som de blir tillsagda oavsett vilket pris vi kommer att få betala.

I dag i Aftonbladet skriver för övrigt Ingrid Fiskaa, försvars- och utrikespolitisk talesperson för norska vänsterpartiet SV, en intressant debattartikel om vad ett Natomedlemskap innebär. Utdrag nedan.

”När Sverige nu diskuterar Nato borde erfarenheterna från Norge vara med. Sverige riskerar att förlora handlingsutrymme när det kommer till egna säkerhetspolitiska intressen, precis så som Norge har gjort.

Omorganiseringen av det norska försvaret har lett till stor obalans. Försvaret är nu på väg mot kritisk brist på personal och ensidig satsning på stora och dyra materiella investeringar har lett till att avgörande kompetens gått förlorat.

Den största felinvesteringen hittills är de amerikanska stridsflygplanen F-35 som utkonkurrerade svenska Jas Gripen i något som aldrig blev en ordentlig tävling.

USA pressade Norge hårt. I stället för att handla med Sverige har därför Norge nu stridsflygplan väl ägnade om man vill attackera mål på marken i andra världsdelar, men dålig anpassade till ett för Norge viktigt säkerhetspolitiskt intresse – patrullering och handhavande av suveränitet över norska

De här vägvalen gör Norge mycket sårbart och kan i förlängningen leda till ökad konfliktnivå i våra närområden. För när vårt norska försvar inte själv kan tillvarata sina grundläggande uppgifter, kommer USA och kanske också Storbritannien vilja ta över.

Detta kommer att öka konfliktnivån i Arktis, helt i strid med Norges säkerhetsintressen. Den gradvisa förändringen av norsk försvarspolitik tar i juni nästa steg med ett historiskt linjeskifte.

Allt pekar på att Norge då kommer att tillåta amerikanska militärbaser på norsk mark. Nu ska tidigare principer om att balansera medlemskapet med restriktioner för andra medlemsländers aktivitet i Norge överges.

Detta sker genom ett bilateralt avtal med USA, så formellt har det inget med Nato att göra. Men här finns något centralt för den som vill förstå hur Natomedlemskapet fungerar.

Den gradvisa ändringen av baspolitiken som pågått över flera år gör linjeskiftet mindre chockartat och Norges medlemskap i Nato blir använt som argument av de som stödjer avtalet. Det ena leder till det andra och processen framstår som ofrånkomlig.

Att vara Natomedlem innebär en stor press att anpassa sig till nya förändringar allteftersom. Det som man i dag säger inte alls är nödvändigt för att vara med i Nato, framställs i morgon som ett självklart steg att ta eftersom vi ju är medlemmar.

Sverige måste förstå att Natomedlemskap inte är ett avtal som ligger fast, utan något som skapar en press för fortsatt anpassning. Pressen märks på fler områden. Till exempel utövar USA hård press på Norge för att inte arbeta mot kärnvapen, vilket inte är konstigt med tanke på hur centrala kärnvapnen är för Nato.

Steg för steg förändras norsk utrikes- och försvarspolitik. Norge har gått från att vara en fredsnation med självständig internationell röst och ett eget starkt försvar, till att bli ett mer beroende och osjälvständigt Natoland. Omläggningen har oftast pågått i det dolda, utan öppen offentlig debatt och med Natomedlemskapet som det viktigaste argumentet.

Om Sverige ska gå med i Nato så borde det ske genom en öppen och upplyst offentlig debatt. Norges försvarspolitik och den frånvarande debatten är inte ett exempel Sverige borde följa.”

#vaknasverige

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Ear0nK/vansterpartiet-kritiserar-rapport-om-nato

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/eErQLR/norsk-politiker-nato-har-gjort-norge-mer-sarbart