Svar till SR och SVT

Idag hörde P4 Malmöhus reporter av sig mailledes med frågorna. Eftersom det är uppenbart att deras syfte är att klämma åt mig – särskilt med fråga två som torde vara helt irrelevant om man vill diskutera sakfrågan – har jag meddelat att svaren redan finns i texten och kommentarerna till inlägget där jag vid flera tillfällen gett min syn på saken samt att jag inte vill kommentera ytterligare.

Även SVT Väst hörde av sig och frågade om mitt telefonnummer så de kunde intervjua mig, varpå jag förklarade hur hatarna lagt ut mina personuppgifter till allmän beskådan så det var inte aktuellt att ge ut något nummer och inte heller bli intervjuad eftersom det troligen skulle göra saken värre när fokus uppenbarligen ligger på min person framför sakfrågan. Vederbörande erbjöd också möjlighet att diskutera frågan utan någon publicering, men jag vågar inte lita på att han håller det löftet.

Hade SR, SVT, Aftonbladet och Expressen hört av sig från början innan publicering av sina respektive artiklar för att be om min kommentar hade det varit en annan sak, men nu riskerar bara hotbilden att trappas upp, varför jag valt att göra på det här sättet.


Hej Jenny!

Tack för ditt svar.

Med tanke på den stora spridning din publicering fått de senaste dagarna är vi intresserade av att kolla med dig hur du resonerade.

Varför tyckte du att det var viktigt att publicera bilden?

Pratade du med personerna på bilden?

Vad tänker du om den uppmärksamhet som din bloggpost fått?

Vänligen

Aber Shalati

Reporter
P4 Malmöhus


Hej Aber!

Svaren på dina frågor finns redan i texten och kommentarerna till inlägget där jag flera gånger gett min syn på saken.

Jag trodde ni var intresserade av att diskutera sakfrågan, men istället är fokus på mig, varför jag avböjer att kommentera ytterligare.

Hälsningar
Jenny


Hej Jenny och tack för ditt mejl!

Jag skulle gärna vilja prata med dig om vår publicering och om synpunkterna som du framför i ditt mejl.

Om du kan tänka dig detta, vilket nummer kan jag nå dig på? Jag ville diskutera dina synpunkter men också fråga om du vill bli intervjuad för att ge din bild.

Med vänlig hälsning,
Gustav Sandström
tf redaktionschef SVT Nyheter Väst


23 reaktioner till “Svar till SR och SVT

  1. Sickna tokstollar. Det är alldeles tydligt att de lever i en parallell verklighet. Du gör helt rätt som inte ger dig in i nåt med dessa personer. De kan ju ge sig ut själva till valfri badstrand och intervjua de som badar i tält. Men jag tror inte att de vågar.

    Gillad av 4 personer

    1. Precis. Jag tycker att den 25-åriga journalisten Aber, som för övrigt är muslim och själv bär slöja, ska svara på om det överensstämmer med svenska seder och bruk att bada iförd tältmundering. Hur de beter sig i deras hemländer är deras sak, men om integrationen ska fungera här så måste man faktiskt anpassa sig till det land man befinner sig i.

      Gillad av 5 personer

  2. Klokt hanterat Jenny anser jag. Var beredd på att de återkommer flera gånger framöver på olika sätt. De kommer försöka nå dig, få dig att reagera ända tills de förstår att du inte tänker gå i svaromål. Det kommer snart andra de kommer rikta in sig på. Men, du finns på deras lista nu. Var vaksam och noggrann.
    I all vänlighet.

    Gillad av 4 personer

    1. Det är bokstavligt talat mördare på våra tidningsredaktioner.Googla Jaques Wallner och du skall kanske bli chockad.En mördare som jobbar på DN.Det finns fler jag vet men där har jag tystnadsplikt.

      Gillad av 1 person

  3. Ge de djävla svinen fingret.Har de för lite att göra kan de ju undersöka ifall en annan samhällskritikers död verkligen var naturlig,Beshir Rabani.En kille med palestinskt ursprung som dagen efter att han besökt Robert Ascbergs hem hittades död.Det kan knappast vara en slump? Är det rent av journalister som bokstavligt talat mördar samhällskritiker? Kanske David Baas vet?

    Gillad av 1 person

  4. Det blir en komplicerad balansgång mellan Islam och vårt samhälle. Eftersom det inte finns någon svensk islamkritiker bland samhällskritikerna blir debatten bara från ett håll, vi får bara en bild av Islam och det blir den bilden muslimer och vår media vill framhäva. De få som vågar kritisera Islam, ja det finns några stycken i Europa, bla Ralph Ghadban som är islamforskare och -kritiker. De som vågar visa en annan bild av Islam lever under ständiga dödshot och med polisskydd. Så vem får egentligen betala det högsta priset?

    De forskarna vi har i Sverige benämner sig som Islamistkritiker allt för att undgå att bli dödshotade, i och med detta blir det ett sätt för försvararna av Islam att dölja problemets omfattning och att avsiktligen undvika att se. De som har gett Islam en ”bild” får alla ett helvete! De får motta helt ogenerat alla tänkbara hot och kräkningar, oftast helt utan påföljd. Eftersom rättsväsendet inte har den kapaciteten att skydda och hindra de som blir drabbade, så blir de ett legitimt mål, så vem vinner då?
    Får man inte kritisera något man inte delar eller ifrågasätter? Varför finns det bara en bild av Islam? Varför låter sig inte Islam bli ifrågasatt? Några frågor för de som vill fördjupa sig i sak, när man har tänkt igenom dessa så inser man att Jenny är en stark och modig kvinna som ger en annan bild än den media vill visa.

    Tyvärr så klumpas vi alla andra som delar Jennys tankar ihop med radikala ”högerextremister”, vilket är det sista vi är, men det är det enda kortet andra sidan kan visa och som än så länge fungerar, tills folk i allmänhet vågar sätta sig in i vad det egentligen handlar om.

    Stort tack för ditt samhällsengagemang vi är många som delar dina tankar.

    Gillad av 2 personer

  5. Man kan om man vill se detta igenom många olika förfaranden, ett är att man spelar ett spel där en spelare vi kan kalla honom A spelar mot spelaren B. Spelaren A är den som alltid vinner spelet, han har självsäkerheten, han har tryggheten, han har kunskapen, han har rätten på sin sida och han har alla på sin sida. Människan har alltid gillat vinnare, och kommer alltid att göra det som det flockdjur det är. Spelaren B är den som utmanar, vill se saker från mer en än sida, är ensam, ifrågasättande och tvivlar på att alltid en spelare kan vinna allt. Spelare A och B möts, de uppenbaras sig att spelare A är ohederlig och falsk, spelaren A sitter inne på helt andra spelregler som gör att denna spelaren vinner allt och ingen har vågat ifrågasätta spelaren A innan. Men nu frågar spelaren B om spelet spelas rätt! Spelaren B har upptäckt att hur han än gör så vinner alltid spelaren A, på grund av att han äger reglerna. Nu börjar åskådarna fråga sig att det spelaren A gör är inte rätt. En del tycker han gör helt rätt, men andra börjar tänk själva och kommer fram till att det ska vara samma spelregler för bägge spelarna. En del börjar protestera andra är tysta men en sak har de gemensamt och det är att de tycker spelaren A inte gör rätt. En del vågar ifrågasätta sig spelaren A medan andra är tysta, de blir påhoppade av de som tycker spelaren A gör rätt och de stöttar honom i den tanken som finns, att det är bara en som skriver reglerna. De andra åskådarna börjar inse att spelaren A gör fel, för hur man än försöker vinna över spelaren A så förlorar man, det är här allt brister. En del kallar det för konflikt en del andra för krig en del andra för tvist. Men någonstans måste man som egen person bestämma sig för vad tycker är rätt, hur man vill leva sitt liv, hur man vill ha sitt samhälle. Allt spelas upp i spelet och allt handlar om att vinna, för vinnaren skriver reglerna.

    Gillad av 1 person

  6. Nu är dom här. Nu är islam här. Vilken utomordentligt stark förhandlingsposition de har med regering och media på sin sida. Hur ska vi bli företrädda? Vem talar för oss? Vem vågar det?

    Gilla

      1. Jag tror det är för sent. Folket sover och kommer fortsätta göra så tills det är helkört. De har infiltretat regering, myndigheter och media samtidigt som man indoktrinerar folket att vänja sig. Det första nordiska kalifatet kan snart bli verklighet!

        Gilla

  7. Hej.

    Några allmänna råd i all välmening, till dig och andra läsare:

    1) Polisen varken kan, vill eller kommer att skydda dig. Inte heller kommer hot att utredas eller drivas till åtal. Du har begått ett politiskt brott (ifrågasatt islam, massinvandring och mångkultur) och är därför rättslös. Acceptera det som faktum oavsett impulsen att känna att ”det ska inte vara så” så tänker du klart och blir svårare att lura och utnyttja.

    2) Media är vid varje kontakt motståndaren, inte en opartisk observatör. Media är aldrig en opartisk observatör utan berättar historier enligt det narrativ media bestämt skall vara sant, ett narrativ de själva tror helt och hållet på som objektiv sanning – inte minst att de själva är opartiska förmedlare av händelser utan partiskhet eller sållning och värdering.

    3) Eftersom motståndaren äger spelet och spelplanen och skriver reglerna som det passar för ögonblicket kan du aldrig få en rättvis presentation eller framställan. Kom alltid ihåg det, och att media alltid kommer att klippa och redigera så att du har sagt det de anser du ska ha sagt. Rättelser eller avslöjande om manipulation sker bara (om och när de sker vilket är mycket sällan) i fria media vilka dels ses som ytterst suspekta av gemene man, dels ses av normalsvensken publicering där som ett bevis på att man har fel/är brottsling.

    4) Om du ändå ska tala med regimtrogen journalist, kräv att välja plats och gör intervjun fysiskt och inte via e-post eller telefon: regimtrogna journalister vill använda de två senare eftersom de då helt kontrollerar vad som sägs, spelas in och hur det används. Ge dem inte det vapnet.

    4b) Glöm inte att alla granskande organ för journalister och publikationer är dels styrda av journalister, dels helt tandlösa utom när de vill sätta dit en värdegrundsbrottsling.

    5) Vid intervju tillfället tar du med dig en tredje person du litar på som spelar in hela intervjun från början till slut. Glöm inte att inhämta samtycke från alla deltagare: ”Det här är mitt medborgarvittne. Han kommer att spela in hela intervjun (använd aldrig nyspråket ”samtalet” som regimtrogna media använder för att skapa illusionen av förtrolighet). Samtycker du till detta, var snäll att titta rakt in i kameran och säg ”Jag, [Journalistens namn], samtycker till att spelas in[tid, datum, plats]”. Säg också att om journalisten fortsätter intervjun kommer detta att tas som medgivande av samtycke.

    6) Erbjud journalisten att få en kopia på det inspelade materialet, men endast efter skriftlig signerad och vidimerad förfrågan.

    7) Syftet med detta är att etablera kontroll över situationen. journalister är vana vid att leda samtal och att få folk att säga saker de inte borde. Genom att få dem ur balans återtar man initiativet. Syftet är också att förhindra att de kan ljuga fritt.

    8) Var kortfattad. Ge aldrig mer svar på en fråga än minsta möjliga och kom aldrig med förklaringar. Den som förklarar sig försvara sig och vi lyssnar omedvetet på förklaringar som ett bevis på att personen gjort fel. Tänk på hur du själv reagerar instinktivt när en politruk eller politiker eller kändis (Jill Johnsson nyligen t ex) förklarar sig i media.

    9) Neka fotografering/filmning. Vill man ha foto så erbjud ett du själv tagit. Annars kommer man att välja ett så svartmålande som möjligt.

    10) Tveka inte att tala med jurist om möjligheten till skadeståndsanmälan för förtal och ärekränkning (eller vad det numera heter). Det ger både dig och andra möjligheten att i framtiden tala om ”den för förtal flera gånger anmälda/åtalade journalisten NN” – att tala om att anmälningar eller åtal har funnits är inte förtal om det är sant, men kolla med en jurist om du vill ta den fajten. På den nivån är det ännu mer politiserat: det är trots allt politiker som dömer och politiker som utser domare, om man sammanfattar ”rättsväsendet” (som skulle behöva en rejäl exorcism för övrigt).

    11) Tro aldrig att en journalist är på din sida – det gäller oavsett var den kommer från. En journalist är alltid på arbetsgivarens sida, inget annat.

    Allmänt gäller att den enda information de har att använda mot dig är den som du ger dem. Ge dem därför inte ammunition. Du kan som enskild i regel aldrig kontrollera arenan eller vad som publiceras och du får aldrig utrymme för rättelse eller upprättelse. De flesta människor du möter sväljer gammelmedias och regimmedias ord som sanning, även om två olika texter sida vid sida utesluter varandra som tas de som sanna bägge två samtidigt.

    Journalister är i sin personlighet mobbare av den sorten som är för fega för fysiskt våld men som baktalar, lägger fällor och fälleben och smutskastar allt och alla, och som njuter av osämja, split och tvedräkt: backa därför aldrig, stå på dig och gå till motangrepp (rent retoriskt) vid varje kontakt. Var smart, inte rättfärdig: de kontrollerar spelet, reglerna och poängsättningen; att få dem att tröttna/ge upp är att vinna.

    Håll alla svar korta, koncisa och omöjliga att klippa/redigera sönder. Filmas du, se till att ha ett kroppsspråk som dels utstrålar lugn och förtroende (tänk dig att journalisten är ett argt eller ledset barn du tröstar) dels innehåller gester synkade med ditt tal så att det inte kan klippas utan att klippen tydligt syns.

    Ovanstående kan låta som ett rejält lass, men betänk att det inte är svårare än att politiker (oftast) klarar det, även om de har/behöver journalisternas hjälp. Titta på gamla klipp med Tuve Skånberg för att se dels hur media redigerar för att svartmåla, dels hur man inte gör (Skånberg själv var alldeles för självrättfärdig för att inte framstå som en bigott kristen fundamentalist). Jämför med klipp på Alf Svensson.

    Lästips: ”Praktisk retorik” och ”Retorik idag” av Göran Hägg. Kostar under hundralappen styck, och är skrivna med konkreta verkliga exempel och med lika konkreta råd – det teoretiska pladder och det amerikanska tramset som sådana som Elaine Eksvärd dravlar om i TV-soffan (retorik-expert min håriga räv, hon är gamle råkommunisten Paul Ronges elev, Ronge är f.ö. gammal vän med Sahlin sedan sjuttiotalet och var då redaktör för Stormklockan innan han gick till Expressen och Aftonbladet – jag nämner detta som ett exempel på hur genompolitiserad och korrupt svensk journalistik varit i femtio år).

    En sista sak: fall inte i fällan att tro att en journalist från en konkurrerande publikation skulle vara på din sida för att kunna ”sätta dit” en annan journalist. Kårandan och skråtänket är alldeles för starkt, och deras lojalitet är mot varandra, inget annat (näst efter plånboken och egot förstås – tänk Virtanen och Cissi Wallin så för att se vad journalisten är bakom masken).

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Gillad av 3 personer

  8. Hej.

    Aha! Hittade en gammal (i internet och media-tid räknat…) lista med goda råd och förklaringar:

    [http://www.milobookclub.com/mart/SJW_Attack_Survival_Guide.pdf]

    Visserligen skriven utifrån amerikanska förhållanden men kan mycket väl tillämpas i Sverige, då all amerikansk sk*t rinner hit för eller senare.

    Även boken den kommer från är läsvärd, om än väldigt amerikansk:

    ”SJWs Always Lie: Taking Down the Thought Police”
    Vox Day, Castalia House, (2015) 200 sidor

    PDF-ickelänken ovan får spridas fritt enligt upphovsmannen, så länge ursprunget anges och texten inte redigeras eller ändras.

    Sammanfattning i punktform:

    ”The eight stages of the SJW attack sequence are as follows:
    1. Locate or Create a Violation of the Narrative.
    2. Point and Shriek.
    3. Isolate and Swarm.
    4. Reject and Transform.
    5. Press for Surrender.
    6. Appeal to Amenable Authority.
    7. Show Trial.
    8. Victory Parade.”

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Gillad av 2 personer

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s